MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Fındık Tarım ve Satış Kooperatifine 07.10.2006 tarihinde fındık teslim ettiğini, ancak fındık bedelinin 2365,20TL"lik kısmının müvekkiline halen ödenmediğini, kooperatifin bir kısım ortakların paralarının sıra gözetmeksizin tamamen ödediğini ileri sürerek, 2365,20TL alacağın 07.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslim ettiği 8.311,15 TL değerindeki fındık karşılığı 5.940,95TL avans ödemesi yapıldığını, müvekkili kooperatifin ana mukavelesinin 58. maddesinde teslim edilen ürürün karşılığını talep hakkı; kooperatifin ortaklarından aldığı ürünlere ait gelir-gider farkı, ürünlerin tamamen satışının yapıldığı yıl bilançosu gelir-gider cetvelinin düzenlenmesi ile ortaya çıkacağını, ödemenin bilanço gelir-gider cetvelinin genel kurulda kabulüne müteakip ortakların hesaplarına aktarılacağının düzenlendiğini, bu nedenle davacının alacağını talep etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile aynı tarihte fındık teslim eden ortaklardan bir bölümünün alacaklarını tamamen, bir bölümünün ise kısmen aldıkları, davacının alacağının 2.365,20 TL" sinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve özellikle davaya ... Tarım Satış Kooperatifi tarafından cevap verilmesi, davalı vekilinin dosyaya ... Tarım Satış Kooperatifi"ne ait vekaletname sunması ve esas hakkında beyanlarda bulunması, ayrıcı fındığın ... Tarım Satış Kooperatifi"ne teslim edilmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda davanın ... Tarım Satış Kooperatifi"ne yöneltildiğinin ve ... Tarım Satış Kooperatifi"nin yargılama sujesi olarak yargılamaya dahil olduğunun, gerekçeli kararın başlık kısmında davalı olarak "S.S. 40 Sayılı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi" yazılması gerekirken, "Fiskobirlik" ibaresinin, sehven yazıldığının kabulünün gerekmesine, bu hususun ise HUMK"nun 459. vd. ( HMK"nun 304/1. vd. ) maddeleri uyarınca her zaman mahallinde düzeltilebilecek hususlardan olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzelteme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.