Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7909 Esas 2022/4564 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı araç sahibi, araçta meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığını iddia ederek, aracın değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini talep etmişti. Ancak davalı şirketler arasında husumet yöneltme konusunda anlaşmazlık çıkmıştı. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği karar, istinaf mahkemesince bozulmuştu. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulundu, ancak Yargıtay, talebin reddine karar verdi. Karar, HUMK 440 ve 442 maddeleri kapsamında değerlendirildi ve karar düzeltme harcıyla para cezası belirlendi.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440: Karar düzeltme sebepleri
HUMK 442: Karar Düzeltmenin Şekli ve Süresi, Karar Düzeltme İstemi ve Kararın İncelenmesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2019 gün ve 2018/1082 - 2019/1376 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.06.2021 gün ve 2020/4129 - 2021/5109 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Oto. Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığı aracın arıza yaptığını, arızaların devam ettiğini ileri sürerek üretim hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ödenen 46.534,65 TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oto. Gıda. İn. Tur. San. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin aracı ithal eden şirket değil, ikinci el araç alım satımı yapan şirket olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu aracı aldıktan 1,5 yıl sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, stoklarında dava konusu aracın aynısı olmadığından ayıpsız misli ile değiştirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Groupe Psa Oto. Paz. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve toplanan delillere göre, 46.534,65 TL'nın dava tarihi olan 30.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.