Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/10836 Esas 2022/12352 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi, \"uyuşturucu madde ticareti yapma\" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü inceledi. Bazı sanık müdafiilerinin temyiz itirazları reddedildi, ancak bir sanık için hükmün bozulmasına karar verildi. Hapis cezasının ertelenmesi için belirli şartların yerine getirilmesi gerektiği belirtildi. Kararda yer alan kanun maddeleri:
- CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün bozulması
- CMUK'un 322. maddesi gereğince aykırılığın düzeltilmesi
- TCK'nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesi
- TCK'nun 51/3 maddesi gereğince denetim süresinin belirlenmesi
- TCK'nun 51/6 maddesi gereğince yükümlülük belirlenmemesi.

Mahkeme : UŞAK 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında verilen Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli, 2013/263 esas ve 2014/169 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sonuç olarak hükmedilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40 TL adli para cezasının ertelendiği ve bunun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 7. paragrafında yer alan "SSÇ'nin yargılama sürecindeki etkin ve inandırıcı pişmanlık göstermemesi nedeni ile cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından TCK 51" ibaresinin çıkarılmasına, bu paragraftan sonra gelmek üzere sanığın kazanılmış hakkını oluşturan Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli 2013/263 esas ve 2014/169 sayılı kararındaki şekliyle; “ 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gereği takdiren 5237 sayılı TCK nun 51/1 maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE, 5237 sayılı TCK nun 51/3 maddesi gereğince cezası ertelenen sanığa takdiren 3 yıl DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, 5237 sayılı TCK nun 51/6 maddesi gereğine sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak, sanığın denetim süresi içerisinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesine takdiren YER OLMADIĞINA,” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.