MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifçe davacı hakkında verilen ihraç kararının iptali için açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ihracın iptaline rağmen müvekkilinin haklarının verilmediğini, iş yeri niteliğinde olan sanayi dükkanı tahsisi yapılmadığını, diğer kooperatif üyelerinin dükkanlarının yapıldığını, tapularının dağıtıldığını ve 15 yılı aşkın süredir kullandıklarını ileri sürerek, 7.000,00 TL mahrum kalınan tazminatın davalıdan yıllara göre reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, iş bu davayı açmadan evvel kooperatife herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve ihracına esas olan aidat borcunu da ödemediğini, davacının hiçbir üyelik görevini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından tüm dükkanların kura sonucu tahsis edildiği gerekçesiyle davacıya dükkan tahsisinin yapılmadığı, davacının dükkan tahsisi için gerekli olan 1,50 TL bedelin 0,875 TL"sini yatırması nedeniyle mahrum kaldığı gelir yönünden tazminat talebinde bulunabileceği, bilirkişi raporununu gerekçeli, denetlenebilir ve usulüne uygun olması nedeniyle itibar edilir olduğu gerekçesiyle, toplam 3.775,65 TL tazminatın davalıdan alınmasına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının, ortaklık ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilmesi gerektiğini iddia ettiği dükkanın tahsisinin yapılmaması nedenine dayalı mahrum kaldığı gelirin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli ve denetime elverişli değildir. Bu itibarla, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi seçilerek, iddia ve savunma çerçevesinde kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları ve gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının, kooperatife hangi tarihte üye olduğu, üyeliğinin devam edip etmediği, üyelik nedeniyle ne kadar ödeme yaptığı,borcunun bulunup bulunmadığı, davacıya emsal üyelerin ne kadar ödeme yaptığı ve eksik ödeme yapanlara da dükkan tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığı hususlarının tespiti için denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.