MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL’dir.
Temyize konu kararda dava değerinin 12.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı.... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi"nin adına kayıtlı bir kısım taşınmazları 08.06.2007 tarihinde diğer davalı S.S. Koordine Küçük Sanayi Sitesi Konut Yapı Kooperatifi"ne devrettiğini ve üyelerinin de bu kooperatife üye yapılarak konut sahibi olduklarını, müvekkilinin ise davalı ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Konut Yapı Kooperatifi"ne üye olmadığını, devir işleminden yararlandırılmadığını, taşınmazlara ilişkin ayni bir hakkının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların satış tarihindeki gerçek bedellerinin tespiti ile müvekkilinin hissesi oranında alacağının devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... .... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi"ne ait taşınmazların, diğer davalı S.S Koordine Küçük Sanayi Sitesi Konut Yapı Kooperatifi"ne devrine ilişkin genel kurul kararlarının kesinleştiği, davacının halen davalı ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi"nin üyesi olup kesinleşmiş genel kurul kararı ile yapılan işlemler nedeniyle alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.