MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 27.04.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, sözleşme tarihinden 75 gün sonra inşaata başlanacağı ve 24 ay sonra iskânları alınmış olarak bir adet dükkan ile dört adet dairenin müvekkili arsa sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak 12.07.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini ileri sürerek, eksiklikler ve kira kaybı olarak şimdilik 48.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 136.000,00 TL"ye yükseltmiş, 25.10.2011 tarihli duruşmada ise eksik imalat bedeli yönünden talebinden vazgeçmiştir.
Davalı vekili, süresinde başvuru yapılmasına rağmen yapı ruhsatının Belediye"ce 09.08.2006 tarihinde verildiğini, yine yapı denetim şirketinin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması ile imar planlarının İdare Mahkemesi"nce iptali ve Belediye tarafından ruhsatların askıya alınması sonucu inşaatların durdurulması sebebiyle inşaatın ve iskân ruhsatının alınmasının geciktiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kira kaybı yönünden, dairelerin usulüne uygun olarak sözleşmede belirtildiği şekilde teslim edilmediği, sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 12.07.2008 olduğu ve inşaatın belirlenen süre içerisinde teslim edilmemesi halinde dükkan ve daireler için ayrı ayrı rayiç bedel üzerinde arsa sahiplerine kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, iskân izninin ise 16.12.2009 tarihinde alındığı, buna göre davalının geç teslimden dolayı kira kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 136.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksik işler bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, davalının savunmasında geçen hususlar yeterince araştırılmamıştır.
Mahkemece, öncelikle sözleşme tarihinden itibaren inşaat yapı ruhsatı alınması için yapılacak olan başvurunun arsa sahiplerince geç yapılıp yapılmadığı, inşaatın bulunduğu bölgedeki imar planlarının İdare Mahkemesi"nce iptali sebebiyle tüm inşaatların Belediye"ce durdurulup durdurulmadığı hususlarının ilgili belediyeden sorularak belirlenmesi, ayrıca yapı denetim şirketinin faaliyetlerinin durdurulması sebebiyle inşaatın da durdurulmuş olup olmadığı, sonuç olarak inşaatın geç tesliminde yüklenici ve arsa sahiplerinin kusurlarının bulunup bulunmadığının tespiti için yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.