MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, 01.01.2006-21.07.2007 tarihleri arasındaki borçlarını ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin yasal defterlerinde ortaklar için ayrı ayrı alt hesaplar açılmadığı için davacının münferit hesabının görülemediği, bu hali ile ticari kayıtların kooperatif lehine delil vasfını haiz olmadığı, davacı tarafın yemin teklif etmediği, dosyanın mevcut hali ile karara bağlanmasını talep ettiği, buna göre ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden tüm genel kurul tutanakları davalı kooperatiften istenerek ya da mahallinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye genel kurul kararları, kooperatif kayıt ve defterleri ve dayanağı belgeler ile cari hesap ekstreleri ve varsa diğer banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak her bir kalem yönünden alacak miktarı ve varsa temerrüt faizinin hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, genel kurul kararlarının tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu ve ispat yükünün borcu ödediğini savunan davalıya ait olduğu hususu da gözardı edilerek, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.