Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7907 Esas 2022/4563 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

TMSF tarafından yönetim ve denetimine el konulan Gösterim Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede kasa açığı tespit edildi. Şirket kasasına ödenmemiş gibi gösterilen APEL ödemelerinden kaynaklandığı belirlendi ve şirket kayıtlarında belli bir grup tarafından şirket yönetiminin yürütüldüğü tespit edildi. Mahkeme davacının fazlaya ilişkin talepleri için kemalîleştirme yaparak tazminat miktarını belirledi ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verdi. Davalılar karara itiraz etti. Yapılan yargılama sonucunda, hüküm bir kısım davalılar yönünden kesinleştiği için yeniden hüküm kurulması gerekmeyen davalılar bulundu. Davacı TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ve bu istemin kabul edilmesi sonucunda mahkeme kararının düzeltilmiş halinin onanmasına karar verildi.
HUMK 440. maddesi: Karar kesindir ama hiçbir şekilde karar düzeltmesi hükümlerine aykırı işlem yapılmamak kaydıyla verilen kararın açıklanmasını gerektiren hukuk kurallarında değişiklik olmaksızın karar şekil ve şartı, yazım yanlışları ile rakam ve harflerin yanlışlıkları düzeltilmekle mahkemece sonuca etki edilmediği takdirde, karar kesin olarak açıklanır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2019/231 - 2019/758 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.05.2021 gün ve 2020/5383 - 2021/4339 sayılı kararı aleyhinde davacı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, TMSF tarafından yönetim ve denetimine el konulan Uzan Grubu şirketlerinden Gösterim Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede kasa açığı miktarı tespit edildikten sonra, şirketin yeniden oluşturulan denetim kurulu tarafından şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporla açığın fiilen şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen APEL ödemelerinden kaynaklandığının, aynı zamanda şirket kayıtlarında görünmeyen belli bir grup tarafından şirket yönetiminin yürütüldüğünün, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının göstermelik ve muvaazalı şekilde ortaklık sıfatını taşıdıklarının tespit edildiğini, tespit olunan kasa açığından şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 126.000,000 YTL zararın APEL ödemelerin ödenmesi gereken 29/03/2000, 30/04/2001, 12/04/2001 ve 24/01/2013 tarihlerinden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 500.000.000 YTL'ye çıkararak bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asiller ve vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozmadan önce verilen karar bir kısım davalılar yönünden kesinleştiğinden bu davalılar hakkında açılan davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar Atilla Ercan, ... ve ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... mirasçıları ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı TMSF vekili temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı TMSF vekili, bu kez karar düzeltme istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacı TMSF vekili, 14.2.2008 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... ve ... hakkında davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Ancak Mahkemenin 2019/231 Esas sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde bu davalılara yer verilmemiş olup bu durum kararın bozulmasını gerektiriyor ise de, tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2021tarih, 2020/5383 Esas- 2021/4339 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 24.05.2021tarih, 2020/5383 Esas- 2021/4339 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalılar” kısmından sonra gelmek üzere “..., ... “ isimlerinin de eklenerek mahkemece verilen kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİ İLE ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.