Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8010 Esas 2022/4546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2017 tarih ve 2014/191 E- 2017/25 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/5061 E- 2020/1557 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde 10/02/2009 tarih ve 2009/00567 sayı ile tescilli "Süpürge Ucu" isimli çoklu tasarım ile, 11/05/2009 tarih ve 2009/02228 sayı ile tescilli "Elektrikli Süpürge" isimli tasarımın, ayırt edilemeyecek derecede aynıları veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin, başvuru tarihinden yıllar önce, başta davalı olmak üzere pek çok yerli ve yabancı firma tarafından kamuya sunulduğunu, bu nedenle davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek, 554 sayılı KHK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca davalı tasarımlarının tamamen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin AR-GE faaliyetleri ile üretim ve satışını gerçekleştirdiği ürünleri TPMK nezdinde tescil ettirmek sureti ile kullanan saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin davacıya ait bulunan 2012/01094 sayılı tasarım tescil belgesi bakımından hükümsüzlük talepli olarak İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/122 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının bunun üzerine müvekkili firma aleyhinde iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkiline ait bulunan ve davacı yana ait tasarım tescil başvurusundan seneler önce başvurusu gerçekleştirilmiş bir ürünün yenilik vasfını haiz olmadığını iddia eden davacının, müvekkilinden seneler sonra anılan ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerini veya aynısını tasarım tescil başvurusuna konu ettiğini, davacının kötü niyetinin aşikar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, dosyaya sunulan davalının tasarım tescil başvurusundan daha önceki tarihlerde yayınlandığı belli olan kataloglardaki ürün görselleri ile dava dışı üçüncü şahıs firmaya ait tasarım karşılaştırıldığında, davalının 2009/02228 sayılı tasarımının 554 sayılı KHK'nın 6. maddesinde belirtilen yenilik özelliğini taşımadığı gibi, 7. maddesinde belirtilen ayırt edicilik niteliğini de taşımadığı, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin de incelenen ve karşılaştırılan diğer ürün tasarımlarından farklı olmaması sebebiyle benzer algılandığından, davadaki hükümsüzlük talebinin bu tasarım yönünden kabulü ile bu tasarımın sicilden terkinine, hükümsüzlük davası sonucu verilen kararların ilan edileceğine dair yasal dayanak bulunmadığından ilan talebinin reddine, davaya konu 2009/00567 sayılı tasarıma benzer olduğu iddia olunan OHİM nezdinde tescilli Rowenta firmasına ait tasarımla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunması sebebiyle, bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesiyle bu tasarım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, benzerlikler açıklandıktan sonra, yenilik giderici delil olarak sunulan tescil belgeleri ile, davalıya ait 2009/00567 tescil numaralı "süpürge ucu" tasarımının usulüne uygun olarak karşılaştırıldığı,... numaralı OHIM tasarımında ve davaya konu davalı tasarımının sunulan belgeler karşısında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve farklı algılandıklarından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, hükümsüzlüğüne karar verilen 2009/02228 sayılı davalı tasarım tescil belgesindeki tasarım üzerindeki desenin, yenilik giderici delil olarak sunulan tasarımlar karşısında, yeni ve ayırt edici olarak algılanmasını sağlamadığı, piyasada bulunan elektrikli süpürge tasarımlarının farklı renk ve yüzey desenlerinde olduğu, bu farkın, bu sınıftaki üründe küçük ayrıntı olarak algılandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına,
07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.