Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7953 Esas 2022/4648 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalılar kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almışlar ve kredi ödemesinin yapılmaması üzerine yapılan icra takibine itiraz etmişlerdir. Mahkemece verilen kararda, davalıların biri vefat ettiği için mirasçılarının dava kapsamına dahil edildiği, diğer mirasçıların ise mirasçı sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığı ancak davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığından kendi sorumluluğunun devam ettiği belirtilmiştir. Davacı bankanın alacağı tespit edilerek, davacının temyizi üzerine Yargıtay Dairesi kararı bozmuştur. Davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme isteğinin reddine karar verilirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi gereğince takdiren 709,50 TL para cezası verilmiş ve harçtan muaf olan davacı tarafından ödenen harç miktarı isteği halinde iade edileceği belirtilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırılık nedeniyle usule ilişkin bulunmasına, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının reddedilmesinin maddi hataya dayanmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.07.2018 gün ve 2016/1073 - 2018/1113 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/3614 - 2021/857 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili dava dışı Enka Ltd. Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2011/1763 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... yargılama aşamasında vefat ettiğinden mirasçıları ..., ... ve ...’in mirasçı sıfatıyla davaya dahil edildikleri,davalı ... mirasçıları; ... ve ... (...)’ün Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/756 Esas-2015/1372 Karar sayılı ilamı ile ...'ün mirasını reddettikleri, kararın kesinleşmiş olması nedeniyle mirasçı sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığının anlaşıldığı,ancak davalı ...'ün genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından kendi sorumluluğunun devam ettiğinin saptandığı, her ne kadar kısa kararda davalı ... ...'ün mirası reddetmiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı hususu sehven unutulmuş ise de; gerekçeli kararda düzeltildiği, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı ... ... (...) dışındaki davalılardan 8.307,95 TL asıl alacak, 9.342,41 TL işlemiş faiz, 480,52 TL gider vergisi olmak üzere toplam 18.130,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozma ilamının HMK 297 maddesine aykırılık nedeniyle usule ilişkin bulunmasına, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının reddedilmesinin maddi hataya dayanmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ...Ş.'ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.