Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/425 Esas 2022/4610 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında görülen bir davanın, davacının dava konusu çekler için borçlu sıfatının bulunmaması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, asli müdahale talebinin de HMK'nın belirttiği şartları taşımadığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilmektedir. İlk derece mahkemesinin kararının istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararda bir isabetsizlik olmadığını belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 114/(2)., 115/(2)., 353/b-1, 370/1. ve 372. maddeleri kararda belirtilen maddelerdir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2018 tarih ve 2017/305 E- 2018/856 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/329 E- 2020/1010 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile asli müdahale talebinde bulunan Polip Tekst. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin iplik tesisi kurmak amacıyla 8-10 yıl önce arsa satın aldığı ve üzerine fabrika binası inşa ettirdiği taşınmazda iplik imalatı için kurulacak şirkete 1/2'şer hisse ile ortak olmak için davalı ile şifahi olarak anlaştığını, bu kapsamda toplamda 132.245,00 TL bedelli 3 adet çekle birlikte, araç ve nakit parayı davalıya teslim ettiğini, davalının müvekkiline vermiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini ve müvekkilini sürekli olarak oyalandığını bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalıya teslim olunan keşidecisi Murat Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...çek numaralı 13/05/2017 tarihli 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi Kardelen Hidofil Pamuk İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. olan 8009137 çek numaralı 06.06.2017 tarihli 17.245,00 TL bedelli ve keşidecisi Ahmet Sametay olan ... çek numaralı 30/06/2017 tarihli 55.000,00 TL bedelli 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline herhangi bir çek verilmediğini, davalının dava konusu çeklerle ilgili bilgisinin de bulunmadığını, davacı tarafın çekleri verildiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, asıl olarak müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli Müdahale Talebinde Bulunan vekili; dava konusu çeklerde davacının değil müvekkili şirketin cirosunun bulunduğunu, sözkonusu çeklerin müvekkili tarafından davacı ...'a, ... tarafından da davalıya teslim edildiğini, çeklerde mündemiç hakkın müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek davacı yanında asli müdahale taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı asilin dava konusu çeklerde ciranta, lehtar veya keşideci sıfatının bulunmadığı, asli müdahale talebinin 6100 sayılı HMK'nın 64. ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı sebebiyle 15/03/2018 tarihli 3 nolu celsede asli müdahil talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve asli madahale talebinde bulunan vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; menfi tespit davası açma hakkının borçluya ait olduğu, davacının borçlu sıfatı bulunmadığı, taraf ehliyetinin dava şartlarından olması nedeniyle HMK'nın 114/(2). ve 115/(2). maddeleri uyarınca resen gözeteilmesi gerektiği bu nedenle usulden ret kararı verilmesinin isabetli olduğu, asli müdahale talebinde bulunan Polip Tekst. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu çekler üzerinde davacıdan ayrı olarak bir hak ileri sürmediği gibi ayrı bir harç yatırmadığı, müdahale talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve asli madahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile asli müdahale talebinde bulunan Polip Tekst. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ile asli müdahale talebinde bulunan Polip Tekst. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 08/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.