Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7877 Esas 2022/4644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 15.09.2020 tarih ve 2020/216 E. - 2020/1022 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...44. Noterliği’nin 26.02.2014 gün ve 033771 yevmiyesinde kayıtlı temlikname ile Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş. tarafından, OC Pazarlama ve Medya İletişim A.Ş.'den 30.12.2013 tarih ve C.... nolu faturadan kaynaklanan alacak tutarından 781.698,08 TL'lik kısmın davacı şirkete temlik edildiğini, temlik edilen bu alacak nedeniyle Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/23847 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip borçlularından olan OC Pazarlama ve Medya A.Ş.'nin borcun bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin dava dışı Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş.’ne 781.698,08 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 26.02.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, dava dışı Yıldız Holding'in Datateknik'ten yaklaşık 12.000.000,00 TL'nın üzerinde alacağı bulunduğunu, bu alacak için İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12644 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Yıldız Holding tarafından 02.01.2014 tarihinde Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş.’nden olan alacağın 782.000,00 TL'lik kısmının OC Pazarlama ve Medya A.Ş.'ne devredildiğini, bu devrin ticari defter ve kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin Yıldız Holding'ten devralmış bulunduğu alacağı TBK'nın 188/2. maddesi uyarınca takas ettiğini ve borcun sona erdiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı şirketin temlik yolu ile devraldığı alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı şirketin ise bu icra takibini sonuçsuz bırakmak için davacıya alacağı temlik eden Datateknik A.Ş.'nin dava dışı Yıldız Holding A.Ş.'ye olan borcu için başlatılan icra takibindeki alacağı adi yazılı temlik sözleşmesi ile devraldığı, ancak davalı şirketin temlik aldığı alacak nedeniyle davacı şirkete yönelik takas mahsup iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin icra takibi başlatmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce uyulan bozma ilamına göre, davacının takibe dayanak yaptığı temlik sözleşmesinin 26.02.2014 tarihinde noterde yapıldığı, bu temlikin noter aracılığı ile davalıya 07.03.2014 tarihinde bildirildiği, anılan bu temlike konu alacağın ödenmemesi üzerine 05.12.2014 tarihinde dava konusu takibin başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazını dayandırdığı temlikin ise 02.01.2014 tarihinde adi yazılı şekilde yapıldığı, adi yazılı şekilde yapılan temlik taraflar arasında geçerli ise de, böyle bir temlikin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan davacıya karşı takas def’ine dayanak teşkil edemeyeceği, bu temlikin resmiyete yansımasının, davacının dayandığı temlikin davalıya noter aracılığı ile bildirilmesinden sonra, 25.04.2014 tarihinde damga vergisinin yatırılması ile olduğu, öte yandan davalının cevabında dava dışı Yıldız Holding A.Ş.’nin Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında başlattığı takipten haberdar olduklarını ve takas def’ine konu alacağı Yıldız Holding A.Ş.’nden temlik aldıklarını beyan ettiği, Yıldız Holding A.Ş.’nin Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında 01.05.2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, davalının takas def’ine konu ettiği temlik tarihinin adi sözleşmede belirtilen 02.01.2014 tarihinden farklı bir tarih olduğu, bu durumda davalının dayandığı 02.01.2014 tarihli adi yazılı şekilde yapılan temlikin davacıya karşı takasa konu olamayacağı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçe bölümü düzeltilmek suretiyle ve gerekçeye yönelik olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nun 356/2. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın kabulü ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23847 sayılı dosyasında yapılan takibe, davalının itirazının iptaline, 781.698,08TL asıl alacak ve 68.698,41TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 850.396,49TL alacağın tahsili için icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın %20‘si oranında hesaplanan 170.079,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 43.513,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.