Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7359 Esas 2022/4629 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, davacının kefil olduğu bir kredi için ipotek konulan taşınmazın tapuda devrini ve tescilini talep etmesiyle açılmıştır. Ancak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddeleri de yer almaktadır. HUMK 440 madde, karar düzeltme istemine ilişkin halleri düzenlemekte, HUMK 442 madde ise karar düzeltme taleplerinin reddi durumunda alınacak cezai işlemi belirlemektedir. Buna göre, davacıdan takdiren 709,50 TL para cezası ve 44,70 TL karar düzeltme harcı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2019/170 - 2019/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.04.2021 gün ve 2020/3999 - 2021/3606 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. adına davalı bankadan kullanılan krediye davacının kefil olduğunu ve yine aynı krediye, asıl borçlu şirketin ortağı olan Veli Uysal'ın tapuda malik olduğu Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ... Mevkii, 481 Ada, 65 Parsel sayılı taşınmaz ile yine Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ...Mevkii, 563 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazlara ipotek konulduğunu, kredi geri ödemelerinin büyük bir kısmını davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek asıl kredi borçlusu lehine ödemiş olduğu borçlar nispetinde Veli Uysal'a ait bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kendi adına tapuda devrini ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.