Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7245 Esas 2022/4600 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, diğer davalılar ise müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeyi imzalamıştır. Kredi borcu ödenmediği için açılan icra takibi davalıların itirazıyla durmuş, davacı vekili takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalılardan Abubekir Yalçın kredi sözleşmesini imzalamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar da davanın reddine ilişkin talepte bulunmuştur. Mahkemece Abubekir Yalçın'ın imzası olmayan sözleşme nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer hususlar ise kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine gerek olmadığına hükmedilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiyle başvurmuştur. Yargıtay ilamına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren para cezası verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.12.2019 gün ve 2018/712 - 2019/1042 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/4738 - 2021/1923 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların haksız olarak itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazı iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Abubekir Yalçın vekili, müvekkilinin 31/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Kristal Gıda Turizm Nakliyat Toptan ve Perakende Satış Dağıtım Pazarlama San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imzası olmayan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle açılıp kullandırılan kredi nedeniyle icra takibine konu alacaktan sorumlu olmayacağı, gerekçesiyle davalı Abubekir Yalçın hakkında açılan davanın reddine, bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan davacı ...Ş. Harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen Birikim Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.