Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7797 Esas 2022/4624 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının müvekkiline ait yatak örtüsü tasarımlarının kopyalandığını ve haksız rekabete sebebiyet verildiğini iddia ederek tazminat talebinde bulundu. İlk derece mahkemesi, sadece numune yatak örtüsü bedelinin davalıdan tahsiline karar verdi. Ancak davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu artırarak 247.490.-TL’ye çıkardı. Bölge adliye mahkemesi davacının tüm taleplerini reddetti ve sadece numune yatak örtüsü bedelinin davalıdan tahsiline karar verdi. Temyiz eden davacı vekilinin isteği reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi. Kararda HMK'nın 355-372. maddeleri uyarınca işlem yapıldığı belirtildi. Kanun maddeleri ile ilgili detaylı bilgi verilmedi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.04.2018 tarih ve 2014/1212 E- 2018/383 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2018/1823 E- 2020/884 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının otelinde kullanmak üzere yatak örtüsü takımı konseptleri, numuneleri talep ettiğini, buna ilişkin formda desenlerin belirtildiğini, talep edilen desen, form, yerleştirme ve renklerin müvekkilince yeniden tasarlanıp üretimin yapılmasını müteakip 3 adet numunenin davalıya gönderildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca müvekkilinin numuneleri iade istemine yangında zayi olduğu yönünde cevap verildiği gibi bedellerinin de ödenmediğini, bunların ardından davalının müvekkiline ait numunelerin birebir aynısını başka firmalara ürettirip otelinde kullandığının öğrenildiğini, üretici firmaya ulaşıldığında bu hususun kabul edildiğini, tespit dosyasına sunulan raporda da yatak örtüsü takımlarının varlığının belirlendiğini, davalının gönderdiği formdaki desenlerin müvekkilince değiştirilip özelleştirildiğini, desenlere ait renklerin tonlarının, dikiş detaylarının, kumaşlarının müvekkili tarafından belirlendiğini, bu yeni konseptlerin davalı otelinde birebir olarak haksız kullanıldığını, bunun haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek dava konusu yatak örtülerinin haksız kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, bu ürünlerin imhasını, şimdilik 10.000.-TL maddi tazminat ile 10.000.-TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını, aksi halde 11.448.-TL numune yatak örtüsü bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 247.490.-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin otelindeki yatak örtülerinin davacının tasarımları ile aynı olmadığını, iddianın ancak üreticiye karşı yöneltilebileceğini, örtülerde yer alacak desenlerin şekli, konumu, renklerinin bizzat müvekkilince belirlendiğini, davacının teklifinin kabul edilmemesi üzerine başka bir tedarikçi ile anlaşıldığını, teklifin dışında farklı bir çalışmanın tercih edildiğini, tespit dosyasına sunulan raporda her ne kadar oteldeki bir odada görülen ürünlerin davacının teklifindeki desene benzer olduğu ifade edilmişse de bu benzerliğin teklife konu desenin müvekkilince verilmesinden kaynaklandığını, numunelerin ise bedelsiz verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her iki bilirkişi raporunda da davaya konu yatak örtülerinde bulunan şekil ile desenlerin anonim nitelikte ve herkes tarafından sıklıkla kullanılagelen desen ve şekiller niteliğinde olduğu tespitinin yapıldığı, davacının davalıya teslim ettiği 3 adet yatak örtüsünün iade edilmediği, bu bakımdan bu yatak örtülerinin bedelinin ödenmesine ilişkin talebin yerinde olduğu, davacının haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin tespit dosyası kapsamı değerlendirildiğinde yerinde görülmediği, haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğinin tam olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının ıslahla artırılan miktara ilişkin talebinin ve dava dilekçesindeki haksız rekabete dayalı neticeyi talebinin 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu bendindeki taleplerin ayrı ayrı reddine, dava dilekçesindeki 7 no'lu talebinin kabulü ile 11.448.-TL üç adet yatak örtüsü bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu 3 takım yatak örtüsünün desenlerinin ve desenlerin yatak örtüleri üzerinde yerleştirileceği yerlerin davalı tarafından davacıya ürün talep formu ile gönderildiği, yatak örtüleri üzerinde kullanılan desenlerin özel tasarım olmayıp, aynı şekli ile pek çok alanda kullanılan anonim desenler niteliği taşıdığı, davalının otelinde kullanılmak üzere yatak takımlarına ilişkin model ve renk seçimlerinin davalı tarafça yapılmak suretiyle, üretimi için davacı şirketten teklif istendiği, davacının istenilen modellerin numune üretimini yaptığı, davalıya gönderdiği, davacının verdiği teklifin davalı tarafça kabul edilmediği, yatak örtülerinin ticari hayatın gereklerine uygun şekilde başka şirkete ürettirildiği, davacının numune gönderdiği ürünleri davalının satın almamasının haksız rekabetin kabulüne yeterli görülmediği, alınan bilirkişi raporlarında da kullanılan motiflerin geleneksel Osmanlı motifleri olduğunun belirlenmesi nedeniyle haksız rekabet koşullarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, numune üretiminin bir maliyeti olduğu, numuneler iade edilmediğinden numune bedeline ilişkin bir ödeme yapılması gerektiği, yargılama gideri yönünden davalının istinaf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ıslahla artırılan miktara ilişkin talebinin ve dava dilekçesindeki haksız rekabete dayalı neticeyi talebinin 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu bendindeki taleplerin ayrı ayrı reddine, dava dilekçesindeki 7 no'lu talebinin kabulü ile, 11.448.-TL üç adet yatak örtüsü bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,08/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.