Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6363 Esas 2022/4630 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka, müvekkilinin çeke dayalı olarak kambiyo takibi yaptığını ancak takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu savundu. Davacı vekili ise çeğin kambiyo vasfını yitirdiğini ve tahrifat öncesi tutar üzerinden sorumluluk talep etti. Mahkeme, davalı bankaya ödenen bedelin davacıya verilmesine karar verdi ve temyiz edilen karar Daire tarafından kötüniyet tazminatı yönünden onaylandı. Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme talebinde bulundu ancak talebi reddedildi. HUMK 440. ve 442. maddelerine göre, karar düzeltme talebi hiçbir gerektirici sebep içermediği için reddedildi. Kararda HUMK 442/3. maddesi uyarınca bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası belirlendi.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme talebi nedenleri
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebi zamanı ve yolu
- HUMK 442/3. madde: Karar düzeltme talebi reddedildiğinde belirlenen cezai yaptırımlar.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.05.2019 gün ve 2017/594 - 2019/489 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 19.04.2021 gün ve 2020/3974 - 2021/3830 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yaptığını, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu, bu tahrifatın müvekkilinin cirosundan sonra müvekkilinden habersiz gerçekleştirildiğini, keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle çekin yasal sürede ibraz edilmediğinin belli olduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirmesine rağmen davalı banka tarafından takibe konu edildiğini, takip dayanağı çekin tahrifat öncesi tutarı 6.000.- TL iken tahrifatla 46.000.- TL yapıldığını, yine yazı kısmındaki altıbin ibaresi çizilerek, yerine kırkaltıbin ibaresinin eklendiğini, bu anlamda müvekkilinin tahrifat öncesi tutar olan 6.000.- TL üzerinden sorumlu tutulacağından, müvekkili bakımından takibin 40.000.- TL'lik kısmının ferileriyle beraber iptalinin gerektiğini, davalı banka yetkililerinin banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045.- TL'yi almasına rağmen bunu çek tutarından mahsup etmediğini, böylece mükerrer tahsilat yapma girişiminde bulunulduğunu, bu vesile ile takibin 1.045.- TL'lik kısmının herhalde iptali gerektiğini ileri sürerek müvekkili bakımından takibin iptali ile birlikte çek tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Özdoruk Turizm Oto İnş. Gıda... Ltd. Şti. yönünden açılan verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. yönünden icra dosyası borcu ödenmiş olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8303 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı bankaya ödenmiş olan toplam 76.585.- TL bedelin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, dava değeri üzerinden % 20 olarak hesaplanan 9.200.- TL icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kötüniyet tazminatı yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.