Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2468 Esas 2022/4613 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili müvekkiline ait iş makinesinin dava dışı şirkete kiralandığını, ancak taşıma işi devir yasağına rağmen diğer davalı firma aracılığıyla gerçekleştirildiğini ve bu esnada makine kaza yaparak hasar gördüğünü iddia ederek, davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak 6.100 Euro zararın ödenmesini ve kira zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalılar karşı çıkmış, ancak mahkeme davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmıştır. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiş ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK 150. madde ve HMK 150/5. madde belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/441 E. - 2020/599 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin dava dışı şirkete kiralandığını, makinenin adı geçen şirket tarafından davalı ... aracılığı ile Arnavutluk'a gönderildiğini, taşıma işinin devir yasağına rağmen diğer davalı Flaştrans aracılığı ile gerçekleştirildiğini, taşıyan firmaya ait tırın 29.10.2009 tarihinde Yunanistan’dayken yaptığı kaza nedeni ile makinenin kullanılmayacak derecede hasar gördüğünü, CMR sigortasının Flaştrans Firması tarafından davalı Ergoisviçre Sigorta’ya yaptırıldığını, aynı zamanda müvekkilinin Axa Sigorta’ya %5 muafiyet ile makine hasar sigortası ile sigortalı olduğundan muaf olunan % 5’lik değer 6.100-Euro ve sovtaj bedeli düşülerek doğan zararın ödendiğini, anılan 6.100 Euro ile söz konusu makinenin teslim edilmemesi nedeni ile kira geliri kaybının davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.100 Euro ile 6.000 Euro kira zararının yıllık % 5 faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş vekili, mesned CMR Sigorta Poliçesi’nin primi ödenmediğinden mebdeinden iptal edildiğini; ambalaj, yükleme veya istif hatası nedeniyle hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 08/07/2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.