Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7803 Esas 2022/4664 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında görülen davada, davalı ile mısır alım satım işi yapıldığı ve ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığı belirtilmiş. Takibin davalının itirazı üzerine durduğu ve davacı vekilinin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği ifade edilmiş. Mahkeme ise davanın, takip tarihinde davalının yerleşim yeri adresinin Gaziantep olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi de reddedilmiştir. Bakiye karar düzeltme harcı olarak 44.70 TL ve takdiren para cezası olarak 709,50 TL alınmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. fıkrası
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. fıkrası
- HUMK 440. madde
- HUMK 442. madde
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2018/669 - 2019/740 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.06.2021 gün ve 2020/4168 - 2021/5255 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile mısır alım satım işi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, dolandırma kastının olduğunu, davalının ve eşinin birçok kişiyi dolandırdıklarını, piyasadan elde ettikleri paralar ile taşınmaz satın alarak davalının adına kaydedildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının takip tarihindeki yerleşim yeri adresinin Gaziantep olduğu, Türkoğlu İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğu, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçesiyle davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle aynı Yasa'nın 115/2. fıkrası gereğince usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.