Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7586 Esas 2022/4658 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacı tarafın teminat olarak verdiği çekin iade edilmeyerek başka bir şirkete ciro edilmesi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatıyla ilgili talebi reddedilmiştir. Dava daha sonra temyiz edilerek onanmış ve davacı taraf, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak, davacının HUMK 440. maddesi kapsamında bir neden ortaya koymadığı için karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası da ödenerek Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Detaylar:
HUMK 440. maddesi: \"Karar düzeltme isteği, kararın kesinleşmesinden itibaren bir hafta içinde karşı tarafı dinleyerek karar veren hakim veya hukuk mahkemesi esas hakkında karar vermeden önce verebilir.\"
HUMK 442. maddesi: \"Karar düzeltme talebi reddedilirse kararın kesinleşmesi üzerine ayrıca harç alınmaz. Talep haksız görüldüğü takdirde karar düzeltme isteyen vekille karar vermeyi gerektiren sebepler veya hicaplık hal tayini için takdiren veya baskıyla 500 Türk Lirasına kadar para cezası verilebilir.\"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.11.2019 gün ve 2017/406 - 2019/1013 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.05.2021 gün ve 2020/4033 - 2021/4358 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının alt yüklenici sözleşmesi ile davalılardan Soysal Mühendislik ... Ltd. Şti.'den iş aldığını, teminat olarak tutanakla ciro edilemez kaydıyla iki adet çek verdiğini, çeklerden birisinin tutanakla iade alındığını, işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen teminat olarak alınan 80.000,00 YTL bedelli çekinin iade edilmeyerek diğer davalı Yıldırımer İnşaat ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, iyi niyetli ciranta görünümündeki şirket aracılığı ile çekin tahsilinin amaçlandığını, davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Yıldırımer İnşaat ... A.Ş.’nin kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine ve davalılardan Yıldırımer İnş. Malz. Tic. ve San. A.Ş.'nin tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.