MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici kooperatifle 16.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede akde aykırı davranan tarafın diğer tarafa 50.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının inşaatı süresinde başlatmadığını ve akde muhalefet ettiğini, 50.000,00 TL"lik tazminatın ödenmesi için yaptığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini, şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici, davacının dayandığı sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği için geçerli olmadığını, taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmede inşaat süresinin sözleşmeden itibaren 50 ay olarak kararlaştırıldığı, inşaatın seviyesinin 01.12.2011 tarihli keşifle %30 olarak saptandığını, sözleşme adi şekilde düzenlendiği için geçerli olmadığını, inşaatın seviyesinin de akdin geçerli hale gelmesine yeterli olmadığını, bu nedenle de geçersiz sözleşmeye dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı arsa sahibi temyiz etmiştir.
Yanlar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuda pay devrini de içerdiğinden MK"nun 634, BK"nun 213, Noterlik Kanunu"nun 60 ve Tapu Kanunu"nun 26. maddeleri gereğince geçerli hale gelebilmesi için resmi şekilde yapılması gerekli olup, sözleşme bu nedenle geçersiz ise de inşaatın ikmal edilmesi veya bu sözleşmeye güvenerek öncesinde veya sonrasında tapuda pay devri yapılması halinde geçersizlik iddiasının ileri sürülmesi iyi niyet kurallarına aykırı kabul edilir. (YİBK, 30.09.1988 T, 1987/2 E 1988/2 K. sayılı) Dosya kapsamından davacının taşınmazını davalı kooperatife tapuda yapılan 09.07.2009 tarihli satış işlemiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla artık sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi MK"nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralarına aykırıdır.
Bunun yanında davacı, itirazın iptali istemine dayanak yaptığı icra takibinde 50.000,00 TL asıl alacak için takibe geçtiği halde, dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini ve alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu husus davacıya açıklattırılıp davasının alacak mı, itirazın iptali davası mı olduğu sorulmalı, deliller de değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Eksik incelemeyle ve sözleşmenin geçersiz olduğu konusunda yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.