Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/455 Esas 2022/4679 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisinde uygulanan kartel faizin sebep olduğu zararı tazmin etmek için açtığı davada, İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar verdi. Davacı vekili tarafından istinaf edilen kararın esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar da Yargıtay tarafından incelendi ve onaylandı. Kanun maddeleri: HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 18.01.2019 tarih ve 2017/681 E- 2019/44 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/904 E- 2020/917 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan bir kaç kez konut kredisi kullandığını, kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı bankanın kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katı kadar tazminatın her bir kredi için kredi kullanım tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka nezdinde, davacı tarafından kullanılmış bir konut kredisine rastlanılmadığını, tazminat istemine ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankadan kullanılan kredinin 08/03/2013 tarihli Rekabet Kurulu kararında bankaların uyumlu eylem içinde oldukları tespit edilen bireysel kredi değil ticari nitelikli kredi olduğu, davacı tarafın kullandığı ticari kredi için davalı bankadan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalarca anlaşmalı olarak yüksek faiz belirlendiği ileri sürülerek işbu dava açılmış ise de, Rekabet Kurulu kararının tüketici kredilerine ilişkin olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda olmadığı, davacının da ticari kredi kullandığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.01.2020 tarih, 2019/1496 Esas, 2020/163 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.