Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2819 Esas 2022/4654 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği ve Hukuk Dairesi tarafından onaylanan kararın düzeltilmesi talebi reddedildi. Davacının, emekli mimar olması sebebiyle bankacılık işlemlerini bilmediği ve bankaya gitmesi sonrasında imzalattığı sözleşmede dengesizlik olduğunu fark ettiği ve sözleşmenin iptalini talep ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verildiği ifade edildi. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği ise HUMK 440. maddesi gereğince hiçbir ihtimale dayanmadığı için reddedildiği belirtildi. Kararda, HUMK 442/3. maddesi gereğince 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye kaydedileceği ifade edildi. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi, mahkemece takdir edilen para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi gerektiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2019 gün ve 2019/160 - 2019/671 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2022 gün ve 2020/1215 - 2022/409 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının emekli mimar olduğunu, mesleği gereği bankacılık işlemlerini bilmediğini, çağrılması üzerine bankaya gittiğinde iki sayfalık sözleşme imzalattırıldığını, sözleşmeyi daha sonra incelediğinde sözleşmede dengesizlik olduğunu gördüğünü, bankaya gidip sözleşmenin iptalini talep ettiğini, ancak karşısında muhatap bulamadığını, taraflar arasında düzenlenen 04/07/2011 tarihli bariyerli opsiyon dekontu ve sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek; davacıdan haksız tahsil edilen 84.262 USD'nin tahsil tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.