MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekilleri, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline 26.10.2009 tarihli kur"a ile dairesinin teslim edildiğini, müvekkilinin bu daireyi 29.11.2009 tarihinde aylık 450,00 TL"ye kiraya verdiğini, ancak davalı kooperatif elektrik tesisat dosyasını teslim etmediğinden elektrik aboneliğini açtıramadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin fesholduğunu, daha sonra müvekkilinin abonelik işlemleri için yeni proje çizdirmek zorunda kaldığını ve bu iş için 118,00 TL masraf yaptığını, dairenin yaklaşık 15 ay boş kalması nedeniyle de toplam 6.750,00 TL kira kaybı olduğunu, öte yandan bu süreçte manevi olarak sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, toplam 6.868,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından gerçekleştirildiği öne sürülen işlem nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığından bu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının elektrik aboneliği dosyasının verilmesi konusunda bir başvurusunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 08.09.2010 tarihinde elektrik aboneliği işlemleri için elektrik idaresine başvuruda bulunduğu, idarece bina tesisat projesini çizen kooperatif elektrikçisinden abone dosyasının istendiği, yönetmeliğe göre bu kişinin abone dosyasını kuruma ibrazla yükümlü olduğu, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, başka bir elektrikçi tarafından zayiinden yeni bir dosya hazırlandığı ve abonelik işlemlerinin tamamlandığı, davacının abone dosyasını kuruma teslim etmekle yükümlü elektrik tesisatçına karşı bir talep ve davasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilleri manevi tazminat talebi ilgili temyiz itirazları yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1690TL’dir.
Dava dilekçesinde, 500,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Maddi tazminat talebi hakkındaki temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, elektrik abonelik işlemlerinin yerine getirilmemesinde, yöneticilerinin kusurlu davranışları bulunduğu öne sürülen davalı kooperatiften maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu itibarla, davalı kooperatifin diğer üyelerine verilen dairelerin elektrik abonelik işlemlerinin hangi prosedürle ve ne kadar sürede yapıldığı hususu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi çerçevesinde araştırılıp, abonelik işlemlerinin tamamlanması ile ilgili mutad uygulamalar belirlenip, davacının uğradığını öne sürdüğü zararın meydana gelmesinde, müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durularak, gerekirse uzman bir bilirkişiye kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, abone dosyasını elektrik kurumuna zamanında teslim etmediği belirlenen kooperatif elektrik tesisatçısının eyleminden BK"nın 55" nci maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu gözetilmeden, anılan kişiye karşı açılmış bir dava bulunmadığından bahisle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaları bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin manevi tazminata ilişkin karara yönelik temyiz isteminin, mahkeme hükmü kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.07.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.