MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/20 takip sayılı dosyasında, ana para ve faiz olmak üzere toplam 7.084,27 TL üzerinden yapılan ilamlı takibe konu borç senetleri altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin talep edildiği şekilde ana para ve faiz borcu bulunmadığını ileri sürerek; 375, 435 ve 449 numaralı senetlerin iptali ile anılan senetler dolayısıyla müvekkilinin davalıya anılan icra dosyasında talep edilen toplam 7.084,27 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve müvekkili lehine kötüniyet tazinatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen adli tıp ve bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı 375 nolu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, 435 nolu senette davacının imzasının bulunmadığı ve 449 nolu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bu bakımdan davacının yalnızca 449 nolu senetten dolayı, bilirkişi raporundaki maddi hata düzeltilmiş şekli ile 1170,54 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının Kemah İcra Müdürlüğü"nün 2008/20 esas sayılı dosyasındaki 30.09.2001 vade tarihli 375 ve 435 numaralı borç senetlerinden dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıya toplam 5.313,73 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin davacı yönünden iptaline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin İİK"nun 72/4. maddesi uyarınca şartları oluşmadığından reddine; davalının 435 nolu senet yönünden imza dahi olmadan davacı aleyhinde icra takibinde bulunması nedeniyle, haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile; davacının bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, asıl alacak tutarı olan 303,75 TL üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 121,50 TL kötüniyet tazminatının İİK"nun 72/5. maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.