Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7853 Esas 2022/4666 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, temlik eden banka ile dava dışı Perpa Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği, HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için mahkeme tarafından reddedilmiştir. Davacı şirketin, harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının iadesine karar verilmiştir. Ayrıca, 709.50 TL para cezası takdiren temlik alan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Mövzu bahis kanun maddeleri HUMK 440. madde ve HUMK 442/3 maddesi olup, HUMK 440. maddesi karar düzeltmeyi düzenlerken, HUMK 442/3 maddesi ise karar düzeltme harcının yatırılmaması veya yetersiz yatırılması halinde uygulanacak para cezasını belirlemektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2016 gün ve 2015/338 - 2016/569 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.04.2021 gün ve 2020/3911 - 2021/3846 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, temlik eden banka ile dava dışı Perpa Ltd. Şti. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ...Ş.'ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.