Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8508 Esas 2022/4767 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, davalı şirkete verilen paraların geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalı şirkete karşı açılan davanın usulden reddine, davalı diğer şahsa karşı açılan davanın ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdi. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararın gerekçesi, 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu belirtilerek açıklandı. Kararda ayrıca 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesi ve 21,40 TL temyiz ilam harcının da temyiz eden davacıdan alınması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2021 tarih ve 2020/60 E. - 2021/363 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2017 gün ve 2015/448 E. 2017/984 k. sayılı ilamına istinaden, kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.