MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yaptıklarını, ödeme emrinin itiraza uğramadığını ve borcun da ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Müdahale talebinde bulunan . ... Un İmalat San. Tic. AŞ. vekili davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.
Müdahale talebinde bulunan .... Un, Yem ve Gıda San. Tic. AŞ. vekili hukuki menfaatinin korunması için müdahale talebinde bulunduğunu bildirmiştir.
Bir kısım hissedarlar borçtan sorumlu olmadıklarını bildirmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil ve hissedar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu borcun verilen süreye rağmen hissedarlarca bloke edilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.