MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ve davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince su basman seviyesine kadar inşaatının yaptırıldığını, davacının, davalıya gönderdiği imar bilgi formunun mal sahibine verilebileceği bu suretle inşaatın ruhsatın alınması konusundaki ihtarnameye karşılık, davalının sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davacının yapmış olduğu işler bedeli ile mahrum kalınan kâr bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL" nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının inşaat yapmak için müvekkiline ait, işyerleri ve evlerini yıktığını, inşaatı süresinde bitirememesi nedeniyle 5.000,00TL zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen, asıl ve karşılık davanın reddine ilişkin karar, davacı-karşı davalının temyizi üzerine, Yargıtay 15 Hukuk Dairesince; davacının feshe bağlı kâr kaybı isteminin reddinin yerinde olduğu, ancak ruhsatsız ve projesiz yapılan imalatın yasal hale gelip gelemeyeceği ve davalının işine yarayıp yaramayacağının belirlenmesi halinde yapılan imalatın bilirkişice saptanacak bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile iş bedeli talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından yapılan ruhsatsız ve projesiz imalatın yasal hale gelebileceği, inşaatın bulunduğu seviyedeki değerinin 6.698,73 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 6.698,73 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 21/2. maddesi hükmü gereğince, sözleşme konusu işin yapılması, yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İş sahibi tarafından projesi onaylatılarak yapı ruhsatı alınması ve yüklenicinin de işi yapı ruhsatıyla, onaylı projesine uygun olarak yapması .
gerekirken; sözleşme konusu iş, davacı yüklenici tarafından İmar Yasası’nın anılan maddesi hükmüne aykırı şekilde “kaçak” olarak yapılmıştır. Oysa, yüklenici üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak, teknik ve sanat kurallarına yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmakla yükümlüdür. Yüklendiği işin uzmanı sayılan yüklenicinin, belirtilen yükümlülüğe, onun iş-eser sahibine karşı “özen borcunun” gereğidir (BK.md.356). Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 Sayılı İmar Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapılan iş, “kaçak” sayılır ve ekonomik değer taşımadığı için de, yüklenici, bu nitelikteki işin bedelini isteyemez. Ancak, işin yasal duruma getirilmesi halinde, yüklenici, hakettiği iş bedelini talep edebilir.
Mahkemece, yapılan işin, yasal duruma getirilebilmesi için davacı yükleniciye süre verilmesine rağmen işin yasal hale getirilmediği ve buna göre yüklenicinin iş bedeli isteme hakkı bulunmadığı hususu gözardı edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.