MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, aidat borcu ve gecikme faizini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi olan davalının, 2.494,50 TL asıl borç, 5.426,50 TL gecikme zammı borcu bulunduğu, davalının asıl alacak ile 4.291TL gecikme zammı yönünden yapmış olduğu itiraz haksız iken işlemiş faiz bakımından itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak ve 4.291,00 TL gecikme zammı yönünden itirazın iptaline, 6.785,50TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.