MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif adına kayıtlı arsa üzerine sekiz bloktan oluşan site inşaa edildiğini, davalı arsa sahibi kooperatif ile dava dışı... Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında A,B,C,D,E,F blokların... Ltd Şti tarafından G ve H blokların davalı kooperatif tarafından yapıldığını, yüklenici... Ltd Şti"nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını 10.01.1995 tarihli sözleşme müvekkili kooperatife devir ve temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 19.maddesinde davalı kooperatifin sitenin tamamını ilgilendiren imalatlar için yapılacak harcamalara 1/4 oranında katılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme hükmüne dayanarak müvekkili kooperatifin site sakinlerinin tamamının ortak malı olarak jeneratör tesisatı kurdurduğunu, toplam maliyetin KDV hariç 60.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, davalının bu bedelin 1/4"ü olan 15.000,00 TL"den sorumlu olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı... Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, dava dışı şirketin 10.01.1995 tarihinde sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini davacı kooperatife devrettiğini, müvekkili kooperatif ile dava dışı... Ltd Şti arasında imzalanan sözleşmenin 14.maddesinin elektrik işlerinin h bendinde , asansör ve merdiven otomatiği düzeneklerini çalıştırmak üzere tüm bloklar için teker teker ve hepsini çalıştıracak kapasitede jeneratör konulacağı, G ve H bloklarının da dahil edileceğinin düzenlendiğini, dava dışı... Ltd Şti ile yapılan sözleşmede jeneratör tesisatının açıkça belirtildiğini, davacı da şirketten sözleşmeyi temlik aldığından jeneratörün ifasının davacı kooperatife ait olduğunu, bu nedenle de jeneratör bedelinin davalı kooperatiften talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile dava dışı... Ltd Şti arasında yapılan 20.09.1995 tarihli sözleşmenin 19.maddesinde sitenin tamamını ilgilendiren imalatlar için kooperatifin kendi yaptığı G ve H bloklar için masrafların 1/4"ü oranında katılacağı hükmünün yer aldığı, davacı tarafın talep ettiği jeneratör bedeline ilişkin aynı sözleşmenin yedinci sayfasının elektrik işleri başlıklı üçüncü bendinin h fıkrasında "asansör ve merdiven otomatiği düzeneklerini çalıştırmak üzere tüm bloklar için
teker teker veya hepsini çalıştıracak şekilde jeneratör konulacağı, G ve H blokların da buna dahil edileceği" hükmüne yer verildiği, bunun ifasının yüklenici... Şirketine ait olduğu, jeneratör konusunda sözleşmede ayrı düzenleme bulunduğundan davacının bu bedeli davalı kooperatiften isteyemeyeceği, davacı kooperatif ile... Ltd Şti arasında yapılan temlik sözleşmesinin elektrik işleri başlıklı h bendinde "asansör ve merdiven otomatiği düzeneklerini çalıştırmak üzere tüm bloklar için teker teker veya hepsini çalıştıracak şekilde jeneratör konulacağı, G ve H blokların da buna dahil edileceği ve jeneratörün masrafının % 25"inin davalı kooperatifin ödeyeceği" kararlaştırılmış ise de, davalı kooperatifin bu sözleşmede kendisini bağlayıcı her hangi bir imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.