MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahibi davalı kooperatif arasında 04.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini, ancak müvekkilinin proje, hafriyat ve harç gibi masrafları yaptığını ileri sürerek, 50.000,00 TL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline, ıslah beyanıyla da 150.370,00 TL’nin daha davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, adi yazılı şekilde yapılmış olan sözleşmenin feshi için dava açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, davaya konu projenin kabul edilmediğinin davacıya ihtaren bildirildiğini, hafriyat aşamasına gelinmemesine rağmen arsadan çıkarılan seramik toprağının kaldırılıp satılması için usulsüz bir şekilde hafriyat yapıldığını, çıkarılan toprağın dava dışı şirkete satıldığını, bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, kendileri tarafından da 21.500,00 TL’lik harç ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin geçeriz olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince edimlerin iadesi gerektiği, sözleşme hükümlerinin dikkate alınamayacağı, davacının tespit edilen masraflarının davalıdan tahsili gerektiği, arsadan çıkan seramik topraklarının davacı tarafından üçüncü kişiye satıldığı iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, ıslahla talep edilen 81.896,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekili dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 50.000,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece söz konusu alacağın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek, talepten fazlaya hükmedilmiş olması ve bedeli hüküm altına alınan mekanik tesisat projesi, statik proje ve mimari projenin de davalı tarafa teslim edilmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun karar altına alınmamış olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1. bendindeki “ reeskont faizi ” ibaresi çıkarılarak, “ ticari faizi ” ibaresinin eklenmesine; hüküm bölümünün 2. bendinden sonra gelmek üzere “ 2/a- Kararın kesinleşmesine müteakip bedeli hüküm altına alınan mekanik tesisat projesi, statik proje ve mimari projenin davalı tarafa teslim edilmesine, ” bendinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.