Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2610 Esas 2022/4816 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sigortalısı olan kişinin iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yapılan ödemelerin şirketin tasfiyesi sonrası rücuen tazmini adına açtığı dava sonucu şirketin tasfiyesinin yeniden ihyası ve tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davacının talebini kabul etmiş, şirketin yeniden ihyası için karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucu, şirketin sicilden terkin işleminin yasal çerçevede gerçekleştiği ve bu nedenle davacının talebinin reddedilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda da Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi, Geçici 7/1-b maddesi ve Geçici 7/1-4.a maddesi uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.07.2021 tarih ve 2021/217 E. - 2021/467 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.12.2021 tarih ve 2021/1757 E. - 2021/2460 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kurum sigortalısı ...'ın tasfiyesinin ihyası istenen davalı ... İnş. Tar. ve Nak. İt. İhr. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sebebiyle vefat ettiğini, geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sigortalıya yapılan ödemelerin kanun gereği rücuen tazmini adına Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/191 Esas numarası ile dava açıldığını, her ne kadar söz konusu şirketin resen terkin işlemleri yapılmışsa da sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle kurumlarına olan borcu gözetilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle ... İnş. Tar. ve Nak. İt. İhr. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğu, davacının terkin tarihinde Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'ne rücuen tazminat yönünde talepte bulunduğu, ihya isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ereğli Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde 5409 Sicil numarası ile tescilli iken 15/09/2014 tarihinde terkin edilmiş ... İnş. Tar. ve Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecinin tamamlanması için yeniden ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince; ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ve tasfiyememuru atanmasına ilişkin kararın ticaret silinde tescil ve ilanına karar verilmiş, karara karşı, davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; ihyası istenilen şirketin, sicilden terkin işleminin davalı ... Müdürlüğünce, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/1-b maddesinde belirtilen nedenle ve Geçici 7/1-4.a maddesinde öngörülen usul ve şartlar çerçevesinde gerçekleştirdiği ve ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.