Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3538 Esas 2022/4695 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu olduğu iddia edilen 68.600 TL'lik senetle ilgili yapılan davada, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş ancak davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve istinaf mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin yaptığı temyiz başvurusu reddedilmiştir. Temyiz konusu olan miktarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle ek karara yönelik temyiz istemi reddedilmiş ve ek karar onanmıştır. Ayrıca temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı tespit edilerek, davalı vekilin 1000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar, HMK’nun 369, 368, 329/2, 370/1 ve 372 maddeleri kaynak gösterilerek verilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.09.2019 tarih ve 2018/733 E. - 2019/813 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.03.2022 tarih ve 2019/2855 E. - 2022/347 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 13.04.2022 tarihli ek kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dosya içerisindeki dilekçe ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, 68.600,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.04.2022 tarihli ek kararı ile davalı aleyhine hükmedilen miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı vekili ek kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...’in takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.