Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2425 Esas 2012/4782 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2425
Karar No: 2012/4782
Karar Tarihi: 10.07.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2425 Esas 2012/4782 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı kooperatif, eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatife ait tapu kaydı olmayan bir daireyi genel kurul kararı olmadan satmaları sonucunda uğradığı zararın tazmini için dava açmıştır. Davalılar, sorumluluğun başka bir yönetim kurulu üyesinde olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalıların hakkında sorumluluk davası açılması veya bu davaya muvafakat verilmesi için genel kurul kararı ve vekaletname ibrazı gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Daha sonra yapılan incelemede, genel kurul kararının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, kararın ilgili kısmının kaldırılarak davacı tarafın genel kurul kararı ibraz etmesi halinde davalılar hakkında sorumluluk davası açılması veya bu davaya muvafakat verilmesine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nun 39. ve 40. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesine atıfta bulunulmuştur.
23. Hukuk Dairesi         2012/2425 E.  ,  2012/4782 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.10.2011 gün ve 2011/290 Esas 2011/1065 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    - KARAR -
    Davacı vekili, davalıların müvekkili kopoeratfin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını ve bu görevler sırasında kooperatife ait olan J 17 blokta bulunan ve tapu kaydı olmadığı içinde satılması mümkün bulunmayan kapıcı dairesinin genel kurul kararı olmadan dava dışı..."e 3.000,00 TL bedelle sattıklarını, adı geçen bu kişinin 05.03.1999 tarihinde kooperatif hesabına 3.000,00 TL yatırdığını, davalıların 30.07.2000 tarihli genel kurulda aynı dairenin 2.750,00 TL bedelden aşağı olmamak üzere satılması hususunda karar aldığı aynı daireyi 5.000,00 TL bedelle dava dışı..."e sattıklarını, bu sürede ilk alıcı..."in satım işleminden vazgeçtiğini, davalılar 2002 tarihli genel kurulda yöneticiliklerinin sona erdiğini ve davacı kooperatife kayyım atanması için dava açıldığını dava devam ederken dava dışı..."in daire ve içine yaptığı masrafların bedeli için müvekkili hakkında dava açıp davayı kazandığını ve icra kanalı ile müvekkilinin..."e 20.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalılar hukuka aykırı işlemleri için C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... vekili, davacı vekilinin belirtiği bütün eylem ve işlemlerin temelinde ödemenin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ..."in sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu satım için 1999 yılı genel kurulda karar alınmasına rağmen bu kararın tutanağa geçirilmediğini, müvekkilinin bu işlem nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
    Diğer davalılar ... ve ... vekili ise müvekkillerinin davacı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ve muhasip üyesi olduğunu, kooperatifin müteahhidin dava dışı ..."in dava konusu kapıcı dairesini kızı dava dışı... adına satın almak istediğini ve kooperatif hesabına 3.000,00 TL yatırdığını ancak genel kurul kararı olmadığı için..."in üyeliğinin bekletildiği ve 30.07.2000 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kuruluna sözkonusu daire için üye kaydetme yetkisi verildiğini, taşınmaz için birtakım harcamadan yapıldığını ve dairenin ...
    tarafından dava dışı...."e 5.000,00 TL bedelle satıldığını, paranın 1.500,00 TL"sinin yüklenici...."in Üst Birlik borcu nedeni ile mahsup edilip bakiye miktar adı geçene elden ödendiğini, ... tarafından, kendisine verilen ve kızı.... tarafından imzalanan 01.09.2000 tarihli belgedeki imzanın adı geçen...."e ait olmadığının daha sonra anlaşıldığını, ...."in haksız zenginleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/290 E 2011/1065-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
    Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dairemizce, mahkeme kararı ,davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçiler tarafından davayı açan vekile verilmiş vekaletname bulunmaması ve ibrazı gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin 06.02.2005 tarihli genel kurul kararının dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.
    Dairemizce bu genel kurul kararının dosyada bulunduğu hususu gözden kaçırılmış ve mahkeme kararının sadece, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçiler tarafından kooperatif adına vekaletname verilmesi için bozulması gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile bozulmuştur.
    Bu itibarla davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı dosyada mevcut olduğundan davacı vekilinin bu kısımla ilgili karar düzeltme talebinin kabulü ile ilamdaki “ davacı tarafa HUMK"nun 39 ncu ve 40 ncı madde (6100 sayılı HMK"nun 115/2 nci madde) hükümleri uyarınca süre verilerek, davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibrazına ” kısmının kaldırılmasına, yukarıdaki gerekçe ile mahkeme kararın bozulmasına, sair karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin genel kurul kararının ibrazı ile ilgili karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/290 E, 2011/1065 K sayılı kararının bu kısmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen gerekçe ile BOZULMASINA, sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara