Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2853 Esas 2022/4724 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Kanola ürününün doludan zarar gördüğünü ancak TARSİM ekspertizlerinin hasar oranlarını düşük belirlediğini ileri sürerek 23.200,94 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vererek, Tekirdağ'da meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunu tespit etmiş ve bu tutarın davalı TARSİM'den tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, sigorta poliçelerinde belirtilen muafiyet özel şartının hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru hesaplanmadığı gerekçesiyle davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir ve hüküm davalı TARSİM yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu
- Türk Ticaret Kanunu
- Sigortacılık Kanunu

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2018/203 E. - 2019/343 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kanola ürününün dolu nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın 50-60 oranında olmasına rağmen işinin uzmanı olmayan davalı TARSİM ekspertizlerinin hasar oranını %8-9 olarak belirlediğini ileri sürerek 23.200,94 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarsim A.Ş. vekili, tüzel kişiliği bulunmayan Tekirdağ Bölge Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, %9 oranında belirlenen hasarın, muafiyet tutarının altında kaldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun tarım tekniğinden uzak ve varsayıma dayalı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisinin %35 zarar tespit ettiği, dosyamızda alınan raporda belirlenen zararın bu değer üzerinden hesaplandığı, ancak dosyamızdaki raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin, delil tespiti dosyasında alınan rapordaki hesaplama yöntemine katılmayarak, poliçede mevcut olan sigortalı alan, ürün fiyatı ve verim değerleri üzerinden hesaplama yaptığı, netice itibariyle ödenmesi gereken toplam zararın 16.770,81 TL olarak tespit edildiği alınan bilirkişi raporunun mahkemece hukuka uygun ve denetime açık ve karar vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Tekirdağ ili Muratlı ilçesi Hanoğlu mah. 154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın temerrüt tarihi olan 03/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TARSİM vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TARSİM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tarafların arasında tanzim edilen sigorta poliçelerinin içeriğindeki muafiyet özel şartına göre, muafiyetin poliçede gösterilen sigorta bedelinin %10 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar oranının %10'u esas alınarak muafiyetin belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı TARSİM vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı TARSİM yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TARSİM'E iadesine,13.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.