Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2252 Esas 2022/4826 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının icra takibi sonucu gayrimenkul ve menkul malları hakkında haciz işlemi uyguladığını belirterek, icra takibinin iptalini ve %20 kötüniyet tazminatı talep etmiş. Davalı ise yaptıkları ödemelerin icra dosyası borcuna karşılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiş. Mahkeme, davacının icra takibine mahsuben yaptığı ödemelerin tamamının borcu karşılamadığı yönünde rapor bulunduğunu ve davalı alacaklının bakiye 32.545,99 TL'lik asıl alacağı olduğunu tespit etmiş ve davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2020 tarih ve 2019/417 E. - 2020/420 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden olan alacağına istinaden 20 adet bonoyu kapsayan toplam 1.000.000.-TL alacağa ilişkin icra takibi başlattığını, bu icra takibine istinaden muhtelif tarihlerde toplam 1.233.106,23 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelere rağmen davalının icra takibine devam ederek gayrimenkul ve menkul malları hakkında haciz işlemi uyguladığını, yapılan ödemeler nedeniyle davalının icra dosyasında 28/06/2013 tarihinde hacizleri kaldırmasına rağmen, tamamen kötüniyetli olarak hacizleri yenilediğini belirterek davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin icra dosyası borcuna karşılık yapılmadığını, davacı ile devam eden ticari ilişki kapsamında yapılan ödemeler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin bayilik sözleşmesi ile mağazacılık ve alt kira sözleşmeleri düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında yine taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğu, bu ilişkiler kapsamında davacıların davalıya verdiği toplamda 1.000.000,00 TL bedelli bir kısım senetlerin Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12503 E. sayılı dosyasında takibe konu edildiği, davacının söz konusu takibe mahsuben davalıya taksitler halinde ödemede bulunduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile, son ödeme tarihi itibarıyla yapılan hesap sonucu icra takip dosyasındaki borcun tamamının sona ermediği, davalı alacaklının bakiye 32.545,99 TL'lik asıl alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12503 esas sayılı dosyasında 967.454,01 TL asıl alacak, 40.134,98 TL faiz, 2.155,77 TL protesto gideri ve 279,25 TL ihtiyati haciz masrafı+vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.010.024,28 TL'lik alacaktan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ihtiyatı tedbir kararının infaz edilmediği anlaşıldığından, koşulları oluşmayan tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51.746,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 475,10 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.