Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1134 Esas 2022/4822 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

BLT Grup Özel Sağlık Hizmetleri, bir senet ödemesi nedeniyle takibe düşmüş ve ödeme yapılmak zorunda kalmıştır. Ancak, takibe konu olan senetlerin tamamının müvekkiline gösterilmeden takip başlatıldığı iddiasıyla tevdi mahalli tayini istemiyle davacı olmuştur. İlk derece mahkemesi, tevdi mahalli olarak Türkiye Vakıflar Bankası Eskişehir Merkez Şubesi'ni belirlemiş ve bono bedellerinin banka hesabına depo edilmesine karar vermiştir. BLT Grup Özel Sağlık Hizmetleri bu karara itiraz etmiş, ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay ise, tevdi mahalli kararının geçici hukuki korumalardan olduğunu ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurulamayacağına karar vermiştir.
TTK'nın 107. maddesi gereğince alacaklının temerrüde düşmesi sonucunda giderleri alacaklıya ait olmak üzere borçlunun teslim edeceği şeyi tevdi ederek, borcundan kurtulabileceği hüküm altına alınmıştır. TTK'nın 712. maddesi ise senet ödemelerinde tevdi mahallinin belirlenmesi için düzenlemeler içermektedir. Ayrıca HMK'nın 382/d bendine göre çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyiz yolu kapalıdır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2019/61 E- 2019/61 K. sayılı kararın itiraz eden BLT Grup Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2020/1081 E- 2020/1357 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden BLT Grup Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Talep eden vekili, karşı tarafa hastane ruhsatı devri nedeniyle sıralı senetler verildiğini, karşı tarafça bu senetlerin İş Bankası'na verildiğini, 30.10.2019 tarihinde müvekkili tarafından yetkili hamil sıfatı ile senetlerin ödemesinin İş Bankası’na yapıldığını, geriye kalan senetlerin İş Bankası tarafından karşı tarafa teslim edildiğinin belirtildiğini, belirtilen senetlerin müvekkiline ibraz edilmeksizin Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12480 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri gelir gelmez icra dosyasına 169.277,73 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve dosyanın kapatıldığını, 30.11.2019 vade tarihli senedin ibrazı için gereken sürenin dolduğunu, 19.02.2018 tanzim ve 30.11.2019 vade tarihli 150.000,00 TL miktarlı keşidecisinin müvekkili, lehtarın karşı taraf olduğu bono bedelinin TTK 712. maddesi uyarınca karşı taraf adına açılacak bir banka hesabına depo edilmek üzere tevdi mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, TBK'nun 107. maddesi gereğince alacaklının temerrüde düşmesi sonucunda giderleri alacaklıya ait olmak üzere borçlunun teslim edeceği şeyi tevdi ederek, borcundan kurtulabileceğinin hüküm altına alındığı, alacaklının temerrüde düştüğü gerekçesi ile talebin kabulüne Türkiye Vakıflar Bankası Eskişehir Merkez Şubesi’nin ödeme yeri olarak belirlenmesine, bono bedellerinin ... adına Eskişehir T. Vakıflar Bankası Merkez Şube Müdürlüğü’ne yatırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, itiraz eden BLT Grup Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, TTK'nın 712. maddesi uyarınca TTK'nın 708. maddesinde öngörülen ibraz süresi içerisinde .... tarafından talep edene senedin ibraz edildiğinin ispat edilemediği, TTK'nın 712. madde uyarınca tevdi mahalli tayin edilmesine yönelik mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı 3. kişi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Bu karara karşı 3. kişi temyiz yoluna başvurmuş ise de, tevdi mahalli kararı geçici hukuki korumalardan olup, HMK m. 382/d bendinin 3. alt bendi gereğince çekişmesiz yargı işlerindendir. HMK’nın m. 362/ç bendine göre çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyiz yolu kapalıdır.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından 3. kişinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz isteminin REDDİNE, 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesi hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.