MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu,genel kurul kararı ile miktarı ve ödeme takvimi belirlenmiş aidat borçlarını ödemediği gibi hakkında başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, beş yılı aşan alacak ve faizlerin zamanaşımına uğradığını, kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile üçüncü bir kişinin devraldığını, husumetin bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatifte borcu olmayıp alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalının davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığı tam tersine rapora göre fazla ödemesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif tarafından üyesi hakkında aidat alacağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istekine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınıp davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.Bu itibarla kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek takip tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde aidat ve faiz ödemeleri ile ilgili tüm genel kurul kararları getirtilerek, varsa banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak , davalının tüm ödemeleri, gecikmiş ödemeleri varsa hangi tarihleri ihtiva ettiği, bu gecikmelere hangi tarihli genel kurulda belirtilen faiz oranlarının uygulanacağı, defaten ödemesi olup olmadığı, emsali bir üyenin usulüne uygun yaptığı ödeme ile arasında fark olup olmadığı, Borçlar Kanunu"nun 84. maddesinin kooperatifin fiili uygulamasında borcunu ödemeyen diğer üyelere uygulanıp uygulanmadığı ve tarafların daha önce alınan raporlara yaptığı tüm itirazları da karşılamak suretiyle açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırmayı içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.