Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2658 Esas 2022/4900 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacak tahsili için yapılan takibe itiraz etmesi üzerine açılan davada, Mahkeme taraflar arasında yapılan mutabakata göre borcun ödendiğine dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir. Davacı tarafın temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2020 tarih ve 2019/37 E. - 2020/753 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, bakiye 14.023,14 TL alacak için itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile yaptığı mutabakata göre borcunu ödediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...A.Ş. firmasının, davalı Radikal Taş. Turz. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından İzmir 21. İcra Dairesi'nin 2019/13613 Esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyasında 02/03/2010 dava tarihi itibari ile 255,32 TL asıl alacak + 27,47 TL işlemiş takip dönemi faizi + 1,37 TL BSMV olmak üzere toplam 255,32 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa 02/03/2020 dava tarihinden itibaren %38,16 TL temerrüt faizi talep edilebileceği, bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.