Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7202 Esas 2022/4910 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, davacıya yönelik açtığı takip konusunda davacının borcu olmadığını öne sürerek davacının icra takip dosyasından borcu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davacının borcunun 138.742,15 TL olduğunu ve takip konusu alacak tutarının 325.000 TL olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, Daire, alacak olmadığından tarafların inkar tazminat taleplerinin reddedilmesi kararını bozdu. Davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulundu ancak gerektirici sebeplerin olmaması nedeniyle talebi reddedildi. Karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınacak bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 709,50 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilecek.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Düzeltilmesi caiz olan kararlar.\"
- HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme istemi.\"
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde: \"Kararın düzeltilmesi istemi yöneltene, takdiren bir miktar para cezası verilir.\"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2019 gün ve 2018/194 - 2019/303 sayılı kararı bozan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/4095 - 2021/4604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya yönelik 30.04.2014 tarihli 325.000.- TL bedelli temlik senedine dayalı takip başlattığını, ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibinin hangi alacağı kapsadığının anlaşılamadığını, davacının takip konusu alacağı temlik eden dava dışı Ant Alt Yapı Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak bu ticari ilişki nedeniyle olan borcun ödendiğini iddia ederek davacının icra takip dosyasından borcu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konan 325.000.- TL alacaktan, davacının borcunun 138.742,15 TL olduğunun ve davacının 186.257,85 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, fazladan icra dosyasına yatmış olan 186.257,85 TL paranın istirdadına, alacak likit olmadığından tarafların inkar tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.