Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2646 Esas 2022/4899 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında bir dava görüldü. Davacı vekili, Karı-koca olan taraflar arasında ortak bir şirket olduğunu, ancak şirketin davalı tarafından idare edildiğini iddia etti. Davacı tarafın müdürlük görevini kötüye kullandığını, şirketi zarara uğrattığını ve davalının müvekkiline zarar vermek amacıyla şirket mal varlığını elden çıkarmasının muhtemel olduğunu belirterek davayı açtı. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi ve davalı tarafın müdürlük görevinden azlini, yönetim hak ve temsil yetkisinin kaldırılmasını kararlaştırdı. Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edildi. Ancak Temyiz Mahkemesi davacının taleplerini yerinde buldu ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetti. Kararda, Türk Ticaret Kanunu’nun 630. maddesine atıf yapıldığı belirtildi.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2020 tarih ve 2020/439 E. - 2020/676 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların karı-koca olup Konak Yapı Dekorasyon...Ltd. Şti.’nde %50’şer pay sahibi olarak ortak olduğunu, müvekkili ile davalının şirket müdürü bulunduğunu, ancak şirketin fiilen davalı tarafından idare edildiğini, davacının şirkete girmesinin davalı tarafından engellendiğini, taraflar arasında boşanma davası bulunduğunu, açılan davada tedbir istenmesinin ardından davalının şirkete ait ... plakalı aracı mal kaçırma amacıyla sattığını, şirketin mali konularında davalının müvekkiline bilgi vermediğini, şirkete giden müvekkilinin davalı tarafından darp edildiğini ve hakkında dava açıldığını, davalının müvekkili ile olan husumeti nedeniyle müdürlük görevini kötüye kullandığını ve müvekkiline zarar vermek kastıyla şirketi zarara uğrattığını, yıllık olağan genel kurul toplantılarını yapmadığını, davalının şirket mal varlığını sattığından şüphe ettiklerini, müvekkiline zarar vermek üzere davalının şirket mal varlığını elden çıkarmasının muhtemel olduğunu, TTK’nın şirket müdürüne yüklediği yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek davalının müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında boşanma davası bulunduğunu, davacının öç alma duygusu ile hareket ettiğini, ceza dosyasının bir senaryo olduğunu, davacının başka bir şirkette çalışırken emekli olduğunu ve ortağı bulunduğu şirkette rol ve görev almadığını, muhasebeci olması nedeniyle yıl sonu muhasebe hesaplarında yardımcı olduğunu, şirketi kendisinin kurduğunu, geliştirdiğini, davacının bir maddi katkısının bulunmadığını, müdürlük görevini ifa ederken dürüstlükle hareket ederek şirketin ve alacaklılarının menfaatlerini gözettiğini, azli için şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 489565-0 sicil numarasında kayıtlı Konak Yapı Dekorasyon İnşaat ve Gıda Nakliyat Tekstil Ltd. Şti.’nin Müdürü davalı ...’ın TTK 630. maddesi gereği müdürlük görevinden azline, yönetim hak ve temsil yetkisinin kaldırılmasına,kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.