Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1125 Esas 2022/4927 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve istinaf edilen, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın savunması doğrultusunda, müdürlerin atama ve görevden alınmalarının yönetim kurulunun vazgeçilmez ve devredilmez yetkileri arasında sayıldığı, çekteki imzanın ATAŞ’tan olduğunun tespit edildiği, şirketi temsile yetkili kişinin şirket müdürü olduğu ve çekte keşideci olarak imzası bulunan kişinin yetkisinin kaldırıldığına ilişkin karar alınmadığı savunulmuştur. Bu nedenle, ilgili Ortaklar Kurulu kararları ve Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin dosyaya eklenmesi gerektiği belirtilerek, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: TTK m. 375/1(d)

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 05.06.2017 tarih ve 2011/504 E.- 2017/233 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2018/829 E.- 2020/2167 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
TTK m. 375/1(d)’de “müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları” yönetim kurulunun vazgeçilmez ve devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır.
Davalı tarafça, çekteki imzanın ...’e ait olduğunun İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/31 Esas sayılı dosyasında tespit edildiği, ... ve ... isimli kişilerin şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili kılındıklarına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararın 6 Ekim 2004 tarihli ve 6151 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, yine ..., ... ve ...’un 10 yıl süre ile yetkili kılındıklarının 20 Ksım 2006 tarihli ve 6686 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 26 Ocak 2010 tarihli ve 7487 sayılı hisse devirlerine ilişkin ilan ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesine göre bu kişilerin yetkilerinin devam ettiği, son olarak ise şirketi temsile yetkili kişinin şirket müdürü olduğu, şirket müdürünün de ... olduğunun 16 Mayıs 2011 tarihli ve 7816 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, çekte keşideci olarak imzası bulunan ...’ün 10 yıl süre ile verilen yetkisinin kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar alınmadığı ve ilan edilmediği savunulmuştur.
Bu durumda, özellikle 26 Ocak 2010 tarihli ve 7487 sayılı, yine 16 Mayıs 2011 tarihli ve 7816 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ile birlikte ilgili Ortaklar Kurulu Kararlarının dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın anılan eksikliğin ikmali için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.