Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8079 Esas 2022/4947 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsüne alınan emtianın hasarlı şekilde taşınması sonucu sigorta tazminatının ödenmesi ve rücu koşullarının oluşmasıyla ilgilidir. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kısmi olarak haklı olduğunu belirterek, davalılardan müteselsilen 28.347,26 TL'nin alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizce bozulan kararın ardından taraf vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak HUMK 442. maddesi gereği istekleri reddedilmiştir. Kararda, bakiye karar düzeltme harcı 44,70 TL ve para cezası 709,50 TL olarak belirtilmiştir.
HUMK 442. maddesi, karar düzeltme taleplerinin belirli şartları taşıması gerektiğini belirtir. HUMK 440. maddesi ise karar düzeltme taleplerinin hangi hallerde kabul edileceğini düzenler. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ise karar düzeltme isteği reddedilen tarafın para cezası ödemesini düzenler.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.06.2019 gün ve 2019/142 - 2019/675 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.03.2021 gün ve 2020/2086 -2021/2482 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsüne alınan emtianın davalı tarafından İsviçre’den Türkiye’ye hasarlı şekilde taşındığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 30.135.20 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ezilmeden kaynaklanan hasar olduğunu, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 28.347,26 TL'nin 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.