Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2837 Esas 2022/4943 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı ile arasında imzalanan taahhütnameye göre belirli koşullar gerçekleştiği takdirde sahip olduğu hisseye düşen getirinin %2,5'ini davalıya ödemeyi taahhüt etmişti. Davacı daha sonra davalıya bu taahhüdün gereğini yerine getirdiğini belirterek 168.750,00 USD ödeme yaptığını iddia etti. Ancak davalı İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak taahhütnameye göre ödenmesi gereken tutarın eksik ödendiği gerekçesiyle bir alacak davası açtı ve yargılama sonucunda davacının taahhütün gereğini yerine getirmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verildi. Daire kararı ile de bu karar onandı. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak HUMK 442. maddesi gereği talebinin reddine karar verildi.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. Maddesi, HUMK 442. Maddesi, 3506 Sayılı Yasa ile Değiştirilen HUMK 442/3. Maddesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2019 gün ve 2019/400 - 2019/1125 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.01.2022 gün ve 2020/892 - 2022/253 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 11.09.2009 tarihli taahhütname imzalandığını, buna göre davacının Apreteks Tekstil Tic. ve San. A.Ş.'ye ait hamiline hisse senetlerinin güncel sermaye miktarına karşılık gelecek şekilde yönetim kurulu kararı ile bastırılmış, pay sahiplerine dağıtılmış olması ve bu sözleşme anından itibaren herhangi bir tarihte şirketin tüm hisselerinin satılması şartlarının gerçekleşme koşuluna bağlı olarak sahibi olduğu % 15 hisseye düşen getirinin %2,5'a tekabül eden kısmını davalıya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu taahhütname uyarınca davalıya 25.06.2010 tarihinde 168.750,00 USD ödeme yaptığını, daha sonra davalının İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/566 esas sayılı dosyası ile taahhütnameye göre ödenmesi gereken tutarın 18.750,00 USD eksik ödendiği gerekçesiyle bir alacak davası açtığını, yargılama sonucunda taahhütnamede öngörülen şartların gerçekleşmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiğini, bu kararın onandığını, taahhütname uyarınca ödeme için gereken şartların gerçekleşmediğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu iddia ederek ödenen 168.750,00 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımından ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.