Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/147 Esas 2022/4974 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, şirket birleşmesine ilişkin sözleşme yapıldığını ancak davalının hisseleri devretmediğini iddia ederek hisselerin tesciline ve tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ise tahkim şartı bulunduğunu, davacıların sermaye taahhütlerini yerine getirmediğini ve paylarını üçüncü kişilere devrettiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davaların kısmen reddine karar vermiştir. Davacılar karara temyiz etmişlerdir ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 150.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2020 tarih ve 2017/540 E. - 2020/186 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Emin Tabldot Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti., Emin Hazır Yemek Üretim. Hiz. Ltd. Şti. ve Medito Gıda Tar. Ürün. Paz. Dağ. Dış Tic. A.Ş. unvanlı aile şirketlerinin bulunduğunu, davalılardan KLÜH Beteiligues Gmbh şirketi yetkililerinin talebi üzerine taraflar arasında şirket birleşimine ilişkin 16.10.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, birleşmenin davacıların % 49 davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketinin % 51 hissesi olacak şekilde Medito Gıda Tar. Ürün. Paz. Dağ. Dış Tic. A.Ş. üzerinden yapılacağının, sonrasında bu şirketin KLÜH-EMİN Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. şeklinde unvan değişikliğine gideceğinin kararlaştırıldığını, 01.01.2008 tarihi itibariyle şirket birleşiminin gerçekleştirildiğini, bu tarih itibariyle müvekkillerine ait şirketlere 1.248.145,90 TL değer biçildiğini, bu değerin 3.000.000,00 TL'lik kısmının demirbaş, kalan kısmının devredilen şirketlerin tüm ekonomik değeri olarak hesaplandığını, davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketinin % 51 pay karşılığı 4.206.554,41 TL'yi müvekkillerine ödediğini, müvekkillerinin kendi uhdelerinde kalan paya tekabül eden 4.041.591,50 TL'lik kısmı rehin amaçlı davalıya devrettiğini, anonim şirketlerde hisselerin tamamının yabancı bir şirkete ait olamaması nedeniyle davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketi yetkililerince belirlenen şahıslara devrin yapıldığını, ancak davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketinin devraldığı % 49 pay nedeniyle müvekkillerine ödemede bulunmadığı gibi bu hisseleri müvekkillerine devretmeye de yanaşmadığını, müvekkillerinin hisselerini devir amacının satış değil rehin karşılığı nakit temini olduğunu ileri sürerek davalılar adına haklı ve hukuki gerekçe bulunmadan tescil edilen payların devir öncesi payları oranında davacılar adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise hisselerin devir tarihlerindeki bedellerinin müvekkillerine ödenilmesine en az 4.500.000,00 TL'lik zararın tazmini tahtında şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında yapılan şirket birleştirmesi sözleşmesinde tahkim şartının bulunduğunu, buna göre iyi niyetle çözülemeyen uyuşmazlıkların Zürih Ticaret Odası kurallarına göre toplanacak üç kişilik hakem heyeti aracılığıyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle tahkim itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hisselerin devir tarihi uyarınca davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, KLÜH Beteiligues Gmbh şirketine izafeten Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açılamayacağını, bu şirketler arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığını, davalılardan Alper Aziz Pala'nın dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyle bu kişiye karşı da husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların ortaklık sözleşmesi ve ana sözleşme değişikliği uyarınca alınan yönetim kurulu kararı uyarınca koymayı taahhüt ettikleri sermaye tutarlarını ödemediklerini, bu nedenle ortaklıktan ıskat edildiklerini, davalılara ait hisselerin müvekkili KLÜH Beteiligues Gmbh şirketince sermaye payları ödenmek suretiyle satın alındığını, davacıların sonrasında kendi hisselerini üçüncü kişilere devretmek suretiyle şirketle olan bağlarını kopardıklarını, açılan davanın hukuki ve fiili mesnedinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda , 31.03.2008 tarihli Klüh Emin Catering Yemek Sanayi vc Ticaret A.Ş. yönetim kurulu kararına göre davacı ... ve ... taahhüt ettikleri sermayeyi ödemekte temerrüde düşmüş olup yapılan apel çağrıları sonucunda da sermaye koyma taahhütlerini yerine getirmedikleri, bu durum sonucunda da ilgili payların, ibraz edilen yönetim kurulu kararı uyarınca, yeni ortaklara devredildiği, yönetim kurulu kararı uyarınca, ...’ın 59.500 adet ve 59.500,00 TL tutarındaki hisseleri ile ...’m 59.500 adet ve 59.500,04 TL tutarındaki hisselerinin şirketin yabancı ortaklarına devir ve teslim edilmiş olup şirket pay defterine işlendiği, her ne kadar davacılar söz konusu hisselerini rehin verdiklerini iddia etmekteyseler de, dosya kapsamında pay rehinine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığının anlaşıldığı, Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş.'de pay sahibi olan davacıların şirketin sermaye arttırması nedeniyle sermaye artırımına katılıp sermaye taahhüt ettikleri, ancak taahhüt ettikleri sermayeyi koyma borcunu yerine getirmemeleri nedeniyle şirketten ıskat edildikleri ve ıskat sebebiyle sahipsiz kalan payların şirketin yabancı ortağı olan Klüh Beteiligues GMBH'ye gerçek değerleri üzerinden verildiği ve pay defterine işlendiği, ıskat edilen ortakların sahipsiz kalan paylarının gerçek değerleri üzerinden Klüh Beteiligues GMBH'ye verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verimesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Klüh Beteiligues GMBH şirketleri dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın HMK. 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... tarafından açılan davada; davalılar Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Klüh Beteiligues GMBH şirketleri hakkındaki tahkim şartı itirazının kabulü ile bu davalılar yönünden mahkememizin görevsizliğine, davacılar ... ve ...’ın açtığı davanın reddine karar verimiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.