Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8182 Esas 2022/4949 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, müşterilerinden birinin banka hesabına yatırdığı bir miktar parayla ilgili sorun yaşadıklarını ve birçok kişinin sorumlu olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve bu karar daha sonra Yargıtay tarafından onanmıştır. Davacılar daha sonra karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talep reddedilmiştir.
HUMK 440. maddesi, karar düzeltme talebi için gerektirici sebepleri açıklamaktadır.
HUMK 442/3. maddesi, karar düzeltme talebinin reddedilmesi halinde verilecek para cezasını belirtmektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.09.2018 gün ve 2017/506 - 2018/821 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.06.2021 gün ve 2021/672 - 2021/5073 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden...'nın serbest avukat, ...'ın ise...'nın müvekkili olduğunu, ...'ın icra borcu için Pevriza'nın davalı ...Ş. nezdinde bulunan hesabına ... tarafından 18.000.- TL gönderildiğini, davalı ...'nın Kayseri İcra Dairesi'nde bulunan icra dosyasına bu parayı yatırmak için uçak ile Kayseri iline gidip, davalı ...Ş.'nin Kayseri Şubesi'ne başvurduğunda, hesaptaki paranın internet bankacılığı yolu ile davalı ...'nın davalı ...Ş.'de aynı gün açılan hesabına aktarılarak çekildiğini öğrendiğini,davalı ...'ın parayı çekmesi, Akbank A.Ş'nin parayı koruyamaması, İş Bankası A.Ş.'nin ... tarafından hesap açılırken ve para çekilirken gerekli özeni göstermemesi, müvekkili...'nın GSM abonesi olduğu Vodafone Telekomünikasyon A.Ş'nin sim kart güvenliğini koruyamaması, Atakan İletişim Müzik .. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin sim kartını iptal ederek, sahte kimlik fotokopisine istinaden yeni sim kart çıkarması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili... için Kayseri gidiş dönüş uçak bileti ve sair giderler, icra dosya borcunun ödenememesi sebebiyle mahrum kaldığı vekalet ücreti olmak üzere 1.000.- TL maddi, zedelenen itibari ve yaşadığı üzüntü sebebiyle 20.000.- TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahen 30.471,00 TL'ye yükseltmiş, diğer müvekkili yönünden ise davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.