Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/165 Esas 2022/5047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2017/174 E- 2018/316 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/429 E- 2020/851 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işi için uygun gördüğü KIZILKARA markasının tescili istemi ile 03.02.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun, 94619, 2006/41033, 2007/48477, 2004/09577, 2005/39721, 2007/05382, 2011/ 92043 sayılı “zeytin dalı şekli”, “şekil”, “şekil”, “kızılkaya kh şekil”, “kızılkaya”, “kızılkaya”, “kızılkaya” ibareli markalara dayanılarak 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi çerçevesinde kısmen reddedildiğini, anılan ret kararında başvuru markası ile itiraza mesnet gösterilen markaların görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu ve itiraza mesnet markanın kısmen aynı, aynı tür veya benzer malları/hizmetleri kapsadığının belirtildiğini, YİDK nezdinde yapılan itirazın da 2017-M-2495 sayılı karar ile reddedildiğini, tescili istenen markadaki asıl unsurun açık olduğunu, sahibine münhasır hak teşkil etmemekle beraber 556 sayılı KHK’nın 7/c-d maddelerinde belirtilen hususları içeren kelimelerin markalarda yardımcı unsur olarak kullanılabileceğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu İDK’in 12.04.2017 tarihli ve 2017-M-2495 sayılı ret kararının iptali ile 2016/08935 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kızılkaya Ltd. Şti. vekili, görsel, anlamsal ve sescil olarak başvuru konusu "KIZILKAYA" ibareli işaret ile davalının "KIZILKARA" ibareli markasının bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel ve sescil olarak çok yakın olduklarını, farklılıkların markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada, davalı ... Lmt. vekili, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 2016/08935 sayılı kızılkara+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı Kızılkayalar Ltd. Şti.’nin, 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında, dava konusu “KIZILKARA+şekil” markasının gerçek hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı ve 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi kapsamında ticaret unvanından kaynaklı üstün bir hakkı bulunmadığı, davacı marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğu iddiasının ispatlanamadığı, 2016/08935 sayılı ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı ... (Holdings) Limited itirazı nedeniyle reddedilen 25. sınıftaki tüm mallar; 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01; 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, her iki davalı şirket yönünden ayrı ayrı incelendiğinde taraf markaları arasında iltibas oluştuğu dolayısıyla YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 2016/08935 başvuru numaralı "kızılkara" ibareli başvurusunun 94619, 2006 41033, 2007 48477, 2004 09577, 2005 39721, 2007 05382, 2011 92043 sayılı/ başvuru numaralı ve "zeytindalı şekli", "şekil","şekil", "kızılkaya kh şekil", "kızılkaya", "kızılkaya","kızılkaya" ibareli markalar ile benzer olduğu, zira KIZILKARA ve KIZILKAYA ibareli markaların kırmızı renkli büyük düz harflerden ibaret yazım stilinden kaynaklı görsel benzerlikleri bulunduğu, yoğun bir işitsel benzerlik bulunduğu, taraf markalarının emtia listeleri çekişme konusu 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler açısından aynı/aynı tür emtialardan oluştuğu, davacının marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 35/05 alt grubundaki perakende satış hizmetlerinin, 01-34. sınıflardaki tüm malların satışına ilişkin olduğu, davalı Kızılkayalar Ltd. Şti.’nin 2005 39721 markası kapsamındaki 35/05 alt grubu mallarının ise "çeşitli mallar" şeklinde tanımlandığı, markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunduğu, diğer davalı ... yönünden ise, karşılaştırılan işaretlerin tümünde aynı şekil unsurunun kullanıldığı, figüratif unsurun bıraktığı kavramsal algının ortak olması nedeniyle markaların birbirlerinin serisi, devamı, yeni bir versiyonu, “logo+ kelime” şeklinde güncellenmiş bir hali olarak tüketici nezdinde algılanması kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla somut uyuşmazlık açısından da taraf markalarının bütünsel anlamda bıraktıkları algı itibariyle benzer oldukları, 2016/08935 sayılı kızılkara+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ancak, dava konusu KIZILKARA markasının emtia listesinden çıkartılan çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listelerinin “aynı tür” ve/veya “benzer” mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda, 2016/08935 sayılı kızılkara+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu; davalı ... itirazı nedeniyle reddedilen 25. sınıftaki tüm mallar; 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01; 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak mahkemece markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunmadığı, bu sınıf mal ve hizmetler yönünden de taraf markalarının aynı tür ve/veya benzer tür olduğu şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, 2016/08935 sayılı kızılkara+şekil ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, 2016/08935 sayılı ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı ... itirazı nedeniyle reddedilen 25. sınıftaki tüm mallar; 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01; 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25. sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, başvuru kapsamında bulunan ancak yukarıda yazılı mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için YİDK kararının yerinde olmadığı ve bu sınıflar için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2017 - M - 2495 sayılı kararının; kararda sayılı mal ve hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu’nun 297. vd. maddelerinde, hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi gereklidir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının marka başvurusu, 18. sınıftaki 18/2, 18/3, 25 sınıfın tamamı ile 35. sınıftaki 35/5’deki emtiların perakendeciliği hizmetleri yönünden ve 29, 30, 32, 33, 35, ve 43. sınıfların tamamı ile 35. sınıf 1-4, 35/5 (1-34) sınıf malların tamamı yönünden reddedildiği halde, bölge adliye mahkemesince infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu edilmeyen mallar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle re’sen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen dosya davalılarının sair temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyada davalılara iadesine, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.