Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3945 Esas 2022/5058 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığını ve yatırılan paranın geri alınamadığını iddia ederek ödenen paranın tahsili için dava açtı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdi. Davacı vekili karara itiraz etti ancak Yargıtay da aynı kararı onayladı. Kararın gerekçesi, davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğunun tespit edilmesiydi.
Kanun maddeleri:
- 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi: \"Sermaye piyasası kanunları kapsamına giren iş ve işlemlerin yürütülmesine, usul ve esaslarına, ilgili mevzuatında belirtilen işlem ve faaliyetlere ilişkin şartları taşıyan kişiler tarafından izin almak kaydıyla izin verilir ve düzenlenir. Bu kanunun kapsamına giren iş ve işlemlerin sermaye piyasası aracı, işlem, faaliyetleri ve bu Kanun kapsamındaki diğer işlemler ile bu Kanun uyarınca düzenlenen tüm faaliyetlerine ilişkin izin, düzenleyici ve denetleyici kurum yetkisindedir.\"
- HMK'nın 373/3. maddesi: \"Bozma kararı gereğince dosya yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilir.\"
- HMK'nın 370/1. maddesi: \"Temyiz incelemesi sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilir ise; temyiz edilen karar onanmış sayılır.\"
- HMK'nın 372. maddesi: \"Temyiz incelemesi sonucunda verilen karar kesindir. İşlem yapılması gereken hallerde dosya, öncelikle ilk derece mahkemesine gönderilir.\"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 22.02.2021 tarih ve 2021/63 E. - 2021/269 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.