MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek binanın katlı otopark bölümünün 4. ve 5. katlarının müvekkiline, 1,2, ve 3. katlarının diğer arsa maliklerine ait olacağı,inşaatın bitiminden sonra tüm otoparkın 5 yıl süreyle davalı yüklenici tarafından işletileceği, arsa malikine ait otopark katlarının yüklenici tarafından işletmeye verildiği tarihteki geçerli tarifeye göre full araç sayısı gelirinin % 30 luk payının müvekkili belediyeye ödeneceğinin kararlaştrıldığını, inşaatın 2000 yılında bitirilerek işletmeye açıldığını, müvekkiline düşen payın ödenmemesi nedeniyle açtığı davada %12 oranındaki gelir payı üzerinden alacağın kısmen kabulüne karar verildiğini, bakiye % 18 lik gelir payına tekabül eden 262.250,38 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belediyeye ait bağımsiz bölümler için % 12 oranında gelir payı üzerinden hasılat kirasının açılan dava sonucunda ödendiğini, bakiye % 18 lik kısmının kendisine ait olmadığını, müvekkili tarafından arsa maliklerine ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ve BK’nun 125. maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın bitiminden sonra tüm otoparkın 5 yıl süreyle yüklenici tarafından işletileceği ve arsa malikine otopark katları yüklenici adına işletmeye verildiği tarihteki geçerli tarifeye göre full araç sayısı gelirinin % 30 luk payının davacı belediyeye aylık olarak ödeneceğinin belirtildiği, bilirkişi raporuna göre bu bedelin 437.080,00 TL olduğu, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar gereğince yapılan ödemenin mahsubunun gerektiği belirtilerek bakiye 262.250,38 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Taraflar arasında eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi mevcuttur.Bu tür sözleşmelerde uygulanacak zamanaşımı BK’nun 128. maddesine göre tespit edilecek muacceliyet tarihinden itibaren aynı kanununun 126/4 maddesinde ifade edilen 5 yıllık süre olup,davalı yanca ileri sürülen zamanaşımı definin belirtilen bu süreye göre değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, somut olayda uygulama yeri olmayan BK’nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin kabul edilip sonuca varılması doğru değildir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.