Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1238 Esas 2022/5071 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, müvekkilinin faydalı model başvurusunun reddedilmesine itiraz ediyor. İlk derece mahkemesi, başvurunun şekli şartlara uygun olduğuna karar vererek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararını iptal ediyor. Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı doğru bulup davalının istinaf başvurusunu reddediyor. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri uyarınca kararın onanması ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılıyor. Kanun maddeleri bahsedildikten sonra karar tarihi veriliyor.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/384 E- 2019/45 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/580 E- 2020/1024 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2014 tarihinde TR 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, o tarih itibariyle yürürlükteki mevzuata göre gerekli belgelerin sunulduğunu, bunun üzerine davalının, vekiline 05.06.2014 tarihinde tebliğ edilen “Şekli Eksiklik” konulu bir şekli inceleme yazısı göndererek başvurunun 1, 4 ve 6 no’lu istemlerindeki şekli hususlara uyulmadığının, düzeltilmesi gerektiğinin el yazısı ile belirten bazı notlarla bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin şekli eksikliğin kendisine tebliğ tarihinden 4 gün sonra 09.06.2014 tarihinde şekli eksiklik yazısına itirazlarını ileterek istemlerin usulüne uygun yazıldığını, bu noktada istem 4 ve 6’nın değiştirilmesinin arzu edilmediğini kuruma bildirdiğini, bu noktadan sonra, davalı kurum ile müvekkili irtibatının koptuğunu, başvurunun reddedildiğine dair bir tebligatın bile yapılmadığını, başvuru vekilinin 2. yıl sicil kayıt ücretini ödemek istediğinde online sistemin uyarısı üzerine, başvurunun reddedildiğine dair durumun dosyanın uzmanından şifahen telefonda öğrenildiğini, müvekkilinin 28.03.2016 tarihinde tebliğ dahi edilmemiş olan ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itiraz da bulunduğunu, itiraz neticesinde, 24.08.2017 tarihinde tebliğ edilen YİDK kararında kurumun başvurunun reddine dair kararı ve geçen süreçteki işlemler için istemlerde belirtilen şekli eksikliğin giderilmediğinden bahisle itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin 24.08.2017 tarihine kadar davalı kurumdan net bir açıklama alamadığından ek bir hak kaybına mahal vermemek üzere, 2. ve 3. yıl sicil kayıtlarının ücretlerini de ödediğini, fakat kurumdan uzun süre yanıt alınmamasından dolayı, 2017/Şubat ayında ödenmesi gereken 4. yıl sicil kayıt ücretinin ödenmediğini, kurum kararının hukuki ve teknik açıdan hatalı olduğunu ileri sürerek 16.08.2017 tarih 2014/P-15 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu TR 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunun işlemlerinin devam etmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, unsurları tam olan başvurunun, başvuru tarihi verilerek Faydalı Model Siciline kaydedildiğini, tüm dosya kapsamından Mülga 551 sayılı KHK'nın 160. maddesi ve anılan mülga KHK Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 49. maddesi hükümleri uyarınca bahse konu başvurunun şekli şartlara uygunluk açısından incelendiğini, tespit edilen eksikliklerin 02.04.2014 tarihli bildirimden itibaren üç ay içinde giderilmesinin istendiğini, verilen süre içinde başvuru sahibi vekili tarafından 09.04.2014 evrak giriş tarihli “Şekli eksiklik giderme formu” ekinde şekli eksiklik bildirim yazısı içeriğine itirazda bulunulduğunu, anılan faydalı model başvurusunun şekli eksikliklerinin tam olarak giderilmemiş olması sebebiyle mülga 551 sayılı KHK’nın 160. ve ilgili Yönetmeliğin 49. maddesi gereği başvurunun geri çekilmiş sayıldığı kararını ve yeni bir başvuru yapılabileceğine ilişkin bilgiyi içeren 10.09.2014 tarihli ve 2014-O-550706 sayılı yazı ekinde sistemde oluşturulduğunu ancak, başvuru sahibine tebliğ edilmediğini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda yer alan 1 nolu istemin 8. satırında yer alan (P) ve (P’) referanslarının Mülga 551 sayılı KHK'nın 160. madde ve uygulama yönetmeliğini gösterir 49. maddesi uyarınca başvuruya uygun olarak ifade edildiği, şekli eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafa ait 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda yer alan 4 nolu istemin Mülga 551 Sayılı KHK'nın 160. maddesi ve Yönetmelik'in 49. maddesi uyarınca şekli eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafa ait 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda yer alan 6 nolu istemin Mülga 551 Sayılı KHK'nın 160. maddesi ve Yönetmelik'in 49. maddesi uyarınca şekli eksiklik olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 16.08.2017 tarih ve 2014/01993 P-15 sayılı kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne TPMK YİDK'nın 16.08.2017 tarih ve 2014/01993 P-15 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda yer alan 1 nolu istemin 8. satırında yer alan (P) ve (P’) referanslarının Mülga 551 sayılı KHK'nın 160. madde ve uygulama yönetmeliğini gösterir 49. maddesi uyarınca başvuruya uygun olarak ifade edildiği, şekli eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafa ait 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda yer alan 4 nolu istemin Mülga 551 sayılı KHK'nın 160. maddesi ve Yönetmelik'in 49. maddesi uyarınca şekli eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafa ait 2014/01993 sayılı faydalı model başvurusunda yer alan 6 nolu istemin Mülga 551 Sayılı KHK'nın 160. maddesi ve Yönetmelik'in 49. maddesi uyarınca şekli eksiklik olarak kabul edilemeyeceğinin belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.